BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/321 Esas 2021/143 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO: 2020/... Esas
KARAR NO : 2021/...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/... Esas
KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 22/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plakalı araca 09.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından 26.11.2015 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının kazada %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle kalan zararı ödemediğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/... K. sayılı ve 02.04.2019 tarihli kararı ile sabit olduğunu, kararın kesinleştiğini ve kazada aracı hasara uğrayan ... Turizm Tic. San.A.Ş'nin açtığı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, işbu davanın yargılama sırasında davalıya da ihbar edildiğini, bunun üzerine davalıya yazılı olarak başvurulduğunu ve başvuru dilekçesinin iadeli taahhütlü mektup ile 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı ilamsız icra yoluyla icra takibi açıldığını ve asıl alacak olarak toplam 10.000,00 TL hasar, ikame araç ve değer kaybı talep edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, davalının takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile şimdilik 8.000,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL ve işlemiş faizi üzerinden takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 09.09.2015 tarihinde gerçekleştiğini, davacının ise 14.08.2020 tarihinde dava açtığını, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla bir zaman geçmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000,00 TL, kaza başına 58.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle kazaya karışan karşı yanın ... plakalı aracında 14.000,00 TL hasar meydana geldiğini, 25.11.2015 tarihinde %50 kusur nispetinde 7.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delillerini ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya örneği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas - 2019/... K., sayılı dosya örneği, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası örneği ile ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları celbedilmiş, makine mühendisi - trafik uzmanı bilirkişi Özel imzalı 12/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia edilen araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç zararlarına ilişkin alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 09/09/2015 tarihinde kaza mahalinde çarpıştığı, davacıya ait aracın hasarlandığı ; kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25/11/2015 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığı; araç başına maddi zarar limitinin 29.000,00 TL olduğu;.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 09.01.2020 tarihinde, 10.000,00 TL hasar, ikame araç ve değer kaybı bedeli, 5.144,00 TL 26/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 15.144,00 TL alacağın tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ne var ki davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği 29/01/2020 Uyap tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğünce 06/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; 26/03/2020 tarihinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı; esas yönünden ise dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacı aracındaki hasar miktarının ne olduğu, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, var ise değer kaybı tutarının ne olduğu, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne kadar olduğu, davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL ödemeden sonra belirtilen zararlardan dolayı sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlar ve belgeler ile bilirkişi raporunun, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı dosya içeriğinin değerlendirilmesi sonucunda:
I-Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinde "...TTK'nun 1482.madde hükmü uyarınca, sorumluluk sigortalarında, sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu olayla kısmen ilgili olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2019 tarihinde kesinleşen 2018/...E., 2019/... K.sayılı davasında davalının ihbar olunan durumunda bulunduğu, dava dayanağı trafik kazasının vuku bulduğu 09/09/2015 tarihinden itibaren dava dayanağı icra takip tarihi 09/01/2020 tarihine kadar belirtilen süre geçmediğinden, usule ve kanuna uygun görülmeyen davalı ... Şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine,..." karar verilmiş ve bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I.madde hükmü, hem işletenin hem de sigortacının tâbi olduğu zamanaşımı süresini öngörmektedir. Şöyle ki; "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat hükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."
Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile trafik kazasının meydana geldiği ve zararın kapsamının kesin şekilde öğrenildiği 10/09/2019 tarihinden icra takip tarihi 09/01/2020 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmıştır.
II-Davanın esasına gelince;
TTK'nun 1483.madde hükmü çerçevesinde akdedilmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketi sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlardan -sigortalının kusuru, gerçek zarar ve teminat limiti ile- sorumludur.
Davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı bu araç (beton mikseri) ile sağ şeritten seyretmesi gerekirken orta şeritten seyrederek, sağ şeride kontrolsüzce geçişi sırasında aracının sağ ön far ve köşe kısmı ile sağ şeritte normal seyir halinde olan sürücü Mehmet Kasapoğlu'nun idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu bu aracın dönerek sol şeritte seyir halinde olan sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığı, bu hareketleri ile sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/c ve 56/a, 84/f-g hükümlerinde öngörülen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve şeride tecavüz ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü davacının ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün -aniden gelişen bir olay olması nedeniyle- alabilecekleri bir önlem bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda davacıya ait ... plakalı aracın Honda marka, Civic Sedan 1.6, dream Y tipi, benzin-LPG, 166,306 km otomobil olduğu, kaza nedeniyle "aracın arka tamponunda derin sürtme izinin bulunduğu, sol arka çamurluğun, sol arka kapının, sol ön kapının, sol ön çamurluğun ezildiği, sol marşbiyelin ve sol orta direğin hasarlandığı, ön tampon, ön panel, ön panjur, motor kaputu, sol ve sağ podyanın ezildiği, sağ ön çamurluğun hasarlandığı, sol stop, sol ve sağ farlar, sol yan ayna, motor radyatörü, ön alt takım, sol ön ve arka teker kısımlarının hasarlandığı, araç söküldüğünde hasarlı başka araçların çıkabileceği", bu çerçevede araçtaki hasar durumu, aracın marka ve modeli ile kaza tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında, davacıya ait aracın onarım bedelinin 14.000,00 TL olduğu, ancak hasar bedelinin 7.000,00 TL'lik bölümünün davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25/11/2015 tarihinde ödendiği, bu durumda davacının aracın hasarı nedeniyle uğradığı bakiye zararının 7.000,00 TL olduğu; daha önce değer kaybına etken hasarının bulunmadığı ve yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde aracın kazadan önceki ikinci el piyasa fiyatının 38.500,00 TL civarında olduğu ve hasarlı halde 32.000,00 TL'sına satılabileceği, bu durumda araçtaki değer kaybının 6.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın müstakar içtihatları uyarınca, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, araçta kaza nedeniyle oluşan davacının uğradığı bakiye 7.000,00 TL hasar bedeli ve 6.500,00 TL değer kaybına ilişkin zararın gerçek zarar kapsamında ve teminat limiti (29.000,00 TL) içerisinde bulunmasına göre, belirlenen bu zarardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, HMK'nun 26.madde hükmünde öngörülen taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu dava ile araç değer kaybı talebinin 1.500,00 TL olması nedeniyle bu tutar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Bakiye 7.000,00 TL üzerindeki kısma (1.000,00 TL'sına) ilişkin hasar talebi ise yersiz olduğundan reddedilmiştir.
Bilirkişi raporu ile 1.500,00 TL ikame araç bedeli belirlenmiş ise de; ikame araç bedelinin (ulaşım giderinin) gerçek zarar sayılmamasına ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat kapsamına girmemesine göre, davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç bedeline ilişkin talep hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesi ile dava dayanağı icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş ve takip talebinde 5.144,00 TL işlemiş faiz alacağı yer almakta ise de; bu alacağa ilişkin harçlandırılmış ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Davacı tarafından açılan dava ile ilgili olarak;
A)Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyası ile yapılan ve dava konusu edilen 10.000,00 TL'lik takibin 8.500,00 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar (8.500,00 TL) üzerinden ve takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek DEVAMINA,
B)Araç değer kaybı talebi yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
C)Hasar bedeli konusundaki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
D)İkame araç bedeline ilişkin istemin REDDİNE,
E)Dava dayanağı icra takip talebinde belirtilen 5.144,00 TL işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda herhangi bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-a)Alınması gerekli 580,63 TL ilam harcından 95,06 TL peşin ilam harcının ve 75,72 TL icra dosyasına yatırılan harcının mahsubu ile bakiye 409,85 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
III-Davacı tarafından sarfedilen:
a)157,26 TL peşin harçların,
b)58,50 TL tebliğ ve yazı gideri, 500,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 558,50 TL yargılama giderinden kabul (%85) oranına göre hesaplanan 474,72 TL yargılama giderinin,
c)A.A.Ü.T'e göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)A.A.Ü.T'e göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/03/2021

Katip ...



Hakim ...

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.