Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; eser sözleşmelerinden kaynaklanan hukuki ilişkilerde işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise, iş sahibindedir. Yanlar arasında akdedilen 06.06.2007 tarihli sözleşmede iş bedeli kararlaştırılmış değildir. Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı yükleniciler inşaatı yapacak, masraflara ilişkin belgeleri ibraz ederek hesap çıkartılacak, akabinde masrafların % 20’si oranında yüklenicilere komisyon ödenecektir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davalı yükleniciler, yaptıkları işin maliyetini gösterecek herhangi bir belge sunmamışlardır.
Sözleşmede, yüklenicilerin iş bedeli olarak, işin maliyeti + % 20 komisyon alacakları kabul edildiğinden, yapılan işin maliyetinin işin yapıldığı yıl fiyatlarına göre kârsız olarak hesaplanması ve belirlenen bu bedele yüklenicilerin % 20 komisyon alacaklarının eklenmesi ve ispatlanan ödemelerin mahsubuyla sonuca ulaşılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporu, bu esasa göre düzenlenmemiş olup dosya kapsamıyla uyarlık arzetmediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu nedenlerle mahkemece davacının davalıya ne kadar ödeme yaptığını kesin delillerle kanıtlayamadığı, sözleşme serbestisi ilişkisinin geçerli olduğu, davacının kabul ettiği eşi olan tanığın beyanıyla da doğrulanan mail yazışmasında davalıya 20.000,00 TL borcu olduğunun kabul edildiği, irade fesadı halleri olan hata, hile veya tehdit konularının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince; davanın reddine karar verilmiş olup kabule göre maddi hata sonucu davalı taraf yararına 120,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, bozma nedeni sayılmıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş, bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak, yükleniciler tarafından yapılan işin maliyetinin kârsız olarak ve işin yapıldığı yıl fiyatlarına göre belirlemek, bu bedele % 20 oranında yüklenici komisyonunu eklemek ve tespit edilecek bedelden kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
...

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin, 2. bentte açıklanan nedenlerle yükleniciler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.






(Muhalif)

...
- KARŞI OY YAZISI -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacının eşi olan tanığın beyanı ile de doğrulanan mail yazışmaları ile davacının dava konusu iş nedeniyle fazla ödemede bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.