Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2018/1833-2019/1144
İlk Derece
Mahkemesi : İstanbul 20. İş Mahkemesi
No : 2015/624-2018/98

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacının, ... Reklam İlet. Turz. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007/9-2015/7 arası döneme ait prim borcu nedeniyle almakta olduğu maaşına haciz uygulandığı, söz konusu dönemde davacının, şirketin %50 ortağı olduğu, davacı tarafından anılan prim borcundan sorumlu olmadığından bahisle kuruma borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece, davacının, şirketin %50 ortağı olması sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı Kurum tarafından %10 haksız çıkma tazminatı talep edilmiş ise de mahkemece %10 haksız çıkma tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.
Somut dosyada; dava dışı limited şirketin kuruma olan prim borcu sebebiyle davacının hissesi oranında kuruma borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, reddedilen kısım yönünden davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi hükmündeki “Davalı vekilinin %10 haksız çıkma tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin silinerek yerine “reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.