BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/182 Esas 2021/204 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/182 Esas - 2021/204
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/204
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI :...
...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : HASIMSIZ -
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı... Ener. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı müvekkili emrine düzenlenmiş olan...Bankası Ostim / Ankara şubesinin 101002370 numaralı hesabından keşide edilen 1804809 numaralı 31/08/2020 keşide tarihli 36.000 TL tutarlı çeki müvekkiline verildiğini, ancak çekin müvekkili elindeyken çalındığını, çekin üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek ilgili çekin ödenmemesi için ödeme yasağı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, zayi olan çekin TTK'nın 757. maddesi gereğince zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının belirttiği deliller toplanmış, zayi olan çeke ilişkin bilgiler Ticaret Sicil Gazetesinde TTK'na göre 3 kez yayınlanmış olup ... Tekstil Nakış Sa. Ve Tic.Ltd.Şti vekili dosyaya sunduğu 19/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; keşidecisi ... Ener. Tic. Ltd. Şti.olan ... Bankası Ostim / Ankara şubesine ait olan 1804809 numaralı 31/08/2020 keşide tarihli 36.000 TL tutarlı çekin yetkili ve meşru hamili müvekkili olduğunu, bu sebep ile davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2018/2811 Esas, 2019/4422 Kararı)
Bu kapsamda, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle çek iptali davasını açan davacı vekiline mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda muhtıra ile süre verilmiş olmasına rağmen istirdat davası açmadıkları tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, zayi nedeniyle çek iptaline karar verilebilmesi için çekin kimde ve nerede olduğunun bilinmemesi gerekmektedir. Çekin kimde olduğu biliniyor ise çekin iadesi istirdat davası açılması gerekir. Somut olayda ise, iptali talep edilen dava konusu çekin kimde olduğunun davacı şirket yetkilisi tarafından bilindiği, verilen süre içindede istirdat davası açılmamış olduğundan, buna göre çekin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın, davacıdan alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90,TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2021

Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.