MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, muristen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak vekil edeninin dava konusu 655 parsel sayılı taşınmazı 1970 yılından bu yana zilyetliğinde bulundurduğunu, İbrahim Cebbur kızı Seyyuf adına kayıtlı tapunun 1936 yılından bu yana işlem görmeyerek hukuki niteliğini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, TMK.nun 713. maddesinde yer alan olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm, Dairemizin 29.09.2014 tarih 2014/14923 Esas, 2014/17380 Karar sayılı ilamı ile "... Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açık nitelemeye göre 4721 sayılı TMK"nun 713/2. maddesindeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... dava dilekçesindeki açık talep ve buna uygun olarak yapılan araştırma ve inceleme ile özellikle keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının yeminli anlatımlarına göre tapu kayıt maliki İbrahim ......un davacının (davacının babasının) nenesi olduğu ve miras yoluyla davacının babasına ondan da davacıya kaldığı söylenmiştir. Öyle ise TMK"nun 713/2. maddesindeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” kişi değildir. Bu durumda, tapu kayıt maliki bilinen ve davacının üst murisi olduğuna göre davanın reddi gerekirken hukuki müessesenin tavsifinde, TMK"nun 713/2. maddesindeki sebeplere dayalı davalardan aynı maddenin 3,4,5 ve 6. maddelerindeki koşulların gereksiz olarak yerine getirilmesi de doğru olmamıştır. Gerekçede yazılı olduğu üzere “ölüm” sebebi ise dava sebebi değiştirilerek incelenemez. Kaldı ki, davanın açılış tarihi itibariyle yasa maddesindeki ölüm sebebi Anayasa Mahkemesi"nin 17.03.2011 gün ve 2009/58 Esas-2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Artık, 4721 sayılı TMK"nun 713/2. maddesindeki ölüm sebebi yasa maddesinden çıkarılmıştır. Buna dayalı olarak açılan davaların reddi gerekeceği kuşkusuzdur. Olmayan bir yasa maddesi için mahkemenin gerekçe göstermesi de isabetsiz" olduğuna işaret edilmek suretiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine, Dairemizin 2015/14214 Esas, 2015/18189 Karar sayılı karar düzeltme ilamı ile Daire içtihatlarına aykırı olan bozma ilamındaki " Kaldı ki, davanın açılış tarihi itibariyle yasa maddesindeki ölüm sebebi Anayasa Mahkemesi"nin 17.03.2011 gün ve 2009/58 Esas-2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Artık, 4721 sayılı TMK"nun 713/2. maddesindeki ölüm sebebi yasa maddesinden çıkarılmıştır. Buna dayalı olarak açılan davaların reddi gerekeceği kuşkusuzdur. Olmayan bir yasa maddesi için mahkemenin gerekçe göstermesi de isabetsiz" kısmının çıkarılarak bozma gerekçesinin bu yönden düzeltilmesi sağlanmış, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, tapu kayıt malikinin bilinen ve davacının üst murisi konumunda olan kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacının dava dilekçesi, 21.0.2015 tarihli karar düzeltme dilekçesi, 12.04.2014 havale tarihli dilekçesi ve temyiz dilekçesindeki açıklamalara göre TMK.nun 713/2. maddesinde yer alan "... maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan..." hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna, her ne kadar Dairemizin 2015/14214 Esas, 2015/18189 Karar sayılı karar düzeltme ilamının 2. bendinin 2. paragrafında davanın nitelendirilmesinin bozma ilamına aykırı şekilde "TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan "..kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kaydının değerini yitirdiği" nedenine dayalı olduğu belirtilmiş ise de, bu tespitin dosya kapsamına uymayan maddi hatadan kaynaklanmasına, maddi hatalarda usulü kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceğine, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.