BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2021/611 Esas 2022/1349 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/611 - 2022/1349
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2022/1349


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2021
NUMARASI : 2020/353 E.- 2021/55 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/12/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle 7.785,60 TL asıl alacağın faizi ile birlikte toplamı 8.522,04 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 21/01/2017 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin söz konusu GSM hattına ilişkin şebeke ve kapsama alanı ile ilgili sorunlar yaşandığını, sorunların giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve alınamayan hizmete karşılık yapılan ödemelerin iadesi hususunda yasal yollara başvurulacağını bildirir 21/07/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, icra takibine ve davaya konu faturanın, söz konusu ihtarnamenin davacı tarafa iletilmesinden sonraki döneme ait olduğunu, davacının hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği hizmet bedelini icra takibine konu ettiğini, hizmet alamayan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, gerekli evrakların sunulması için mahkemece davacıya kesin süre verilmesinin hukuka uygun bir karar olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, abone sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, ispat yükünün taraflardan hangisi üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 07/02/2015, 25/06/2016 ve 23/01/2017 tarihli abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmek suretiyle düzenlendiği, davaya konu faturada yazılı telefon numaralarının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar davacıdan hizmet alamadığını ve almadığı hizmet bedelinin tahsil edilmek istendiğini iddia etmekte ise de, hizmet alınamadığı halde abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmesi dikkate alındığında, davacının abone sözleşmeleri gereğince davalıya hizmet verilmediğinin ispatı davalı tarafta bulunmaktadır.
Bu durumda, ispat yükünün, hizmetin gereği gibi sunulmadığını, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğini iddia eden davalı tarafta olduğu anlaşıldığından, mahkemece; hizmet alamadığını iddia eden davalıdan delillerini sormak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davalıdan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-)ANKARA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/02/2021 tarih, 2020/353 E.- 2021/55 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
4-)İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır




İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.