BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/683 Esas 2021/352 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2016/1303 Esas
KARAR NO : 2020/805

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2020


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- idaresindeki davalı şirkete----- plakalı aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu durumunda olduğunu, -----savcılığında soruşturma açıldığını, müvekkilinin --------- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla,üst ve sair alacaklarının saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olmaması halinde, kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu 02/11/2016 tarihli kazaya karışan aracın -----tarihleri arasında davalı ... şirketine ------ ile sigortalı olduğu görülmüştür.
------davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davacıya ait hizmet cetveli dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza ile ilgili Mersin ---. Asliye Ceza Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu,--- sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan ----- tarihli raporunda özetle; ------ yayımlanan-------- Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm engellilik oranının %1, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların maluliyet raporuna itirazı olmamıştır.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan------- tarihli bilirkişi raporunda özetle;-------- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürüsü dava dışı ----- yönetimindeki --------plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gece vakti --------- kavşağı civarında ------ önünde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde duraklayan dava dışı sürücü------- idaresinde ----- plakalı araca çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ve vücudunda 2 derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği, söz konusu olaya ait Mersin -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosya örneği kapsamında iddianame, sürücü ve yolcu beyanları, bilirkişi raporu ve Gerekçeli Karar fiziki dosya kapsamında bulunmakta olup, iddianame kapsamında belirtilen ----- Tespit Tutanağı fiziki dosya Kapsamında bulunmamakta olup, mevcut dosya kapsamına göre kusur değerlendirmesi yapıldığı, ceza dosyası kapsamında bulunan ve keşif sonucu hazırlandığı anlaşılan Bilirkişi Raporunda özetle; ------yerleşim yeri içerisinde keşfin yapıldığı----gece meydana geldiği, kaza sırasında havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu,-------- 10,5 metre genişliğinde, orta --------aydınlatması -------- kaplama olduğu ve yolda görüşü engelleyen bir cismin bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın ------- olay------- karayoluna çıkıp araç kullanması, seyir halinde iken dikkatini yola vermemesi yerleşim yeri içerisinde------- üzerinde seyretmesi kazanın oluşumunda asıl etken olduğunu,---------plakalı otomobil sürücüsü sanık------alkollü olarak araç kullandığı, seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, yerleşim yeri içinde ön görülen azami hızın üzerinde seyrettiği ve yolun sağında park halinde duran araca arkadan çarptığı, bu davranışıyla Karayolları Trafik Kanununun 48, 51 ve 84/d maddesinde belirtilen trafik kural ve yasaklarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğunu, ------plakalı otomobil sürücüsü müşteki ------ kazanın oluşumunda herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dava dışı ---- ceza dosyası kapsamındaki beyanlarında özetle; ------ sıralarında sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracı ile yanında ------- istikametine seyir halinde iken ------- önüne geldiği esnada daldığını, bir anda sağ tarafta park halinde olan bir araca arkadan çaptığını, alkolü yaklaşık yarım saat veya bir saat önce------yolunda aldığın----- iki adet bira içtiğini, alkollü araç kullandığı için pişman olduğunu belirtmiş olup, ceza dosyası kapsamından dava dışı sürücü ------ promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, Dava dışı yolcu ---------- kapsamındaki beyanlarında özetle; ---- yönetimindeki araç içerisinde yolcu olarak sağ ön koltukta bulunduğunu,----- doğru seyir halindeyken biraz hızlı olduklarını, tahminine göre hızlarının 80 - 90 km/saat civarında olduğunu, -------- civarına geldiklerinde diğer aracın ---- önünde park halinde olduğunu, --- bu araca arkadan çarptığını, sanık ------- araç kullanırken alkollü olduğunu beyan ettiği, dava dışı sürücü-----ceza dosyası kapsamındaki beyanında özetle; olay tarihinde yönetimindeki araç ile yanında ---- --- ve -------- isimli kişiler olduğu halde,------- istikametine doğru seyir halinde iken ----- durduğunu, araçta yolcu olarak bulunan-------- almak için arabadan ineceği sırada, arkadan gelen bir aracın aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ---- ayağının kırıldığını beyan ettiği, davacı yolcu --- dosyası kapsamındaki beyanında özetle: ----- kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, --- orada araç durduğunu, ------- almak için araçtan ineceği sırada, arkadan gelen bir aracın çarptığını ve kırık oluşacak şekilde yaralandığını beyan ettiğini, dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler, Mersin----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosya örneği kapsamındaki bilgi-belgeler, İddaname, sürücü ve yolcu beyanları, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler, sürücü ------ beyanında belirttiği hususu, davacı vekilinin beyanları, itirazlar, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki "OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ" kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, beyanından da anlaşılacağı üzere duran araca çarpan dava dışı sürücü ------ %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ---------durumundaki araç sürücüsü ------- kusursuz olduğu, davacı----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafa ------ araç sürücüsü dava dışı ------ yönetimindeki ------ plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde --------- takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz şekilde seyir halinde olduğu, far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridinde kalacak şekilde ----- göstermediği ve duraklamakta olan ----- çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, ---------- gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/d {Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay ---- olduğu hususu ve sürücü -------- beyanında Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----- ----- günlü raporunda yer alan tespit kapsamında %1 oran üzerinden sürekli iş göremezlik hesabı yapılacağı, ---- için de iyileşme süresi öngörüldüğü, başvuran, kazancına dair sunulan hizmet dökümlerinde kaza günlü esaslı bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, genel kazançların da dönemsel asgari ücretler düzeyinde olduğu,--- kararları gereğince kamu düzeninden olan yasal ve dönemsel asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağı, davacı için aylık ücret hesabına 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu m.32 gereği Asgari --------------- tutarları ekleneceği, ----- doğumlu -----, kazanın gerçekleştiği ---- yaşında kabul edilerek, -------- yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü ----- yıl ve tabloya göre ----yaşına kadar yaşayacağı, ----bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı --- kabul edilmekte buna göre------dönemde geçecek süre gereğince hesaplama yapılacağı, bilinen dönem kazancı arttırma ve eksiltme olmadan yapılacağı, bilinmeyen aktif dönemdeki en son bilinen günlük kazanç bulunarak ----- kararı doğrultusunda ----- gününden sonra yapılan ---- alınan ------------- hesaplama usulü doğrultusunda---------kullanılacağı, bilinmeyen pasif dönem için -----asgari ücret esas alınacağı ve yine ----- uygulamaları doğrultusunda----- esas alınacağı, buna göre davacının 4.133,30 TL geçici iş göremezlik, 8.215,02 TL sürekli iş geremezlik tazminatı hesaplandığı, alacağa 16.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporlarına itiraz etmemiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; kusur tespitinin ---- Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini, davalı vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamaya bir itirazı olmamakla birlikte 6111 Sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 98. maddesi ve geçici 1. maddesi ve -------- kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan ------ -----Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ------ hükümlerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %1 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan -----raporunda dava dışı sürücü ------- oranında kusurlu olduğu, dava dışı duraklama durumundaki araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu, davacı ---oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki belirlemeler ile mahkememizce alınan kusur raporunun uyumlu olduğu, kusur raporunun ceza dosyasındaki ifadeler, ceza dosyasında yapılan keşif dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak davalı tarafın kusur raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının ---, sürekli iş göremezlik zararının 8.215,02 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan aktüer bilirkişinin hesaplama yöntemine davalı tarafın itirazı olmamıştır. Davalı taraf geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir ------- türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, -----amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek ------ altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin ---------poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır (Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ------ Karar numaralı kararı). Diğer yandan davalı ------------- itirazında---------- yapılmasını talep etmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, aktüer bilirkişi raporundan sonra davalı vekilinin hatır taşıması savunmasında bulunduğu ve davacı vekilinin savunmanın genişletilmesine açıkça muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır (Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin ----- Karar numaralı kararı). Davalı ..., davacının ----- tarihinde başvurduğunu bildirdiği, başvuru tarihinden sekiz------tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik süresince oluşan zaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.133,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.215,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.348,32 TL'nin 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 843,52 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL, talep artırım harcı olan 29,00 TL olmak üzere toplam 58,20 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 785,32 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-----ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 29,00 TL olmak üzere toplam 91,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 306,80 TL posta ücreti, 562,00 TL ----------- masrafı olmak üzere toplamda 2.168,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.