Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-k.davalı :... Vek. Av. ...
Davalı-k.davacı :... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, davalı da karşı dava açarak sözleşme konusu kapıların ayıplı olması ve sökülüp yeniden yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya cevap süresi içinde harcı ödenerek açılmış karşı dava bulunduğu halde mahkemece karşı davayla ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
6100 sayılı HMK"nın 26/1. ve 297/2. maddeleri uyarınca karşı dava yönünden de olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinden diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...