BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/542 Esas 2021/139 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2021/139
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi’nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 30/12/2019 keşide tarihli, 25.000-TL bedelli, ... A.Ş / ... Şubesi'nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 31/12/2019 keşide tarihli , 14.000-TL , ... Bankası A.ş ... Şubesi / ... Şubesi'nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 20/12/2019 keşide tarihli 7.500-TL bedelli çekleri müvekkili şirket ... A.Ş'nin ticari ilişki gereği aldığını, bir hırsızlık olayı neticesinde bu çeklerin müvekkili elinden rızası hilafına çıkmış olduğunu, hırsızlık olayı nedeniyle çeklerin kötü niyetli kişilerin elinde olmasının artık kesin olduğunu ve bu kişilerce de çeklerin tedavüle konulabileceğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesini teminen dava konusu çeklerin üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKCE : Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı vekili 3 adet çek ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği çeklere ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde keşidecisi ... olan ... seri nolu 31/12/2019 keşide tarihli, 14.000-TL bedelli çekin ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşıldığından bu çek yönünden davanın kabulüne, diğer keşidecisi ... olan ... seri nolu 30/12/2019 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek ve yine keşidecisi ... olan ... seri nolu 20/12/2019 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli çekler yönünden ise; anılı çeklerin bankaya ibraz edildiği, bu kapsamda TTK'nın 763. maddesi uyarınca davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ihtaren süre verildiği, davacı vekilinin çek istirdatı davasını ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasıyla ikame ettiğini gösterir belge ve kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmakla, anılı bu iki bu çek hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
- ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 30/12/2019 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek ve yine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 20/12/2019 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli , çek yönünden verilen kesin sürede istirdat davası açılmış olduğundan talep konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 31/12/2019 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
3-Harç peşin alınmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip ...

Hakim ...