MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/122 E- 2017/14 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 09/05/2019 tarih ve 2017/1653 E- 2019/1030 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...Tıbbi Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin genel koordinatörü olup cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti ile uğraştığını, müvekkili adına "HANAZEDER" markasını 2013/84393 tescil numarasıyla tescil ettirdiğini ve müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, panolarda, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin izninin almaksızın www.pnomedikal.com internet sitesinde müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yaptığını, tarafların aynı alanda iş yaptığını, bu sitede müvekkiline ait markanın birçok kez kullanıldığının görüleceğini, müvekkilinin 5 yıldır bu markayı Türkiye"de kullandığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait markaya yaptığı tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, söz konusu markanın esasen Avusturya menşeili tanınmış bir marka olduğunu, davacının tescilinin yolsuz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin Hanazeder Elektronik GMBH"nin Türkiye distribütörü olması dolayısıyla müvekkilinin Hanazeder markalı ürünleri Türkiye"de sattığını, müvekkilinin distribütörü olduğu şirketin sahibi Erwin Hanazeder"in 7.ve 9. sınıflarda “Hanazeder” markasının tescili için 2015/21535 başvuru numarasıyla başvurduğunu, müvekkilinin marka tecavüzünde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı davada, davacı vekili, davacının öncelikle hak sahibi Hanazeder Elektronik GMBH şirketinin eski distribütörü olduğunu ve ürünlerini Türkiye"ye ithal etmekte olduğunu, bu markanın dava dışı şirket tarafından Avrupa, Asya, Güney Amerika ve Orta Doğuda 33 yıllık geçmişe sahip tanınmış bir marka olduğunu, davacının ticari vekil olarak ithal ettiği şirkete ait markayı haksız ve kötüniyetli olarak izin almaksızın kendi adına yolsuz olarak tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde dava dışı şirketin öncelikle hak sahibi olduğunu ileri sürerek davacıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada davalı vekili, karşı davanın haksız olduğunu, bu markaya müvekkilinin bilinirlik kazandırdığını, kötüniyetinin söz konusu olmadığını bildirmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesini gerektirmediği, davacıya ait markanın 09/03/2013 tarihinden itibaren koruma altında olduğu ve 20/10/2014 tarihinde tescil edildiği, markanın asıl sahibinin dava dışı Hanazeder Elektronik GMBH firması olduğu, ayrıca bu firma adına patent belgesinin de bulunduğu, davacının bir dönem bu firmanın Türkiye distribütörü olduğu, halihazırdaki distribütörün davalı karşı davacı olduğu, asıl marka sahibi olan Hanazeder Elektronik GMBH firması ile davalı arasında 27/05/2014 tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunuğu, gerçek marka sahibi Hanazeder Erwin"in ise TPMK nezdinde 7 ve 9.sınıflarda marka tescili almak için başvuru yaptığı, bir markayı ihdas ve istimal edenin gerçek hak sahibi olduğu, somut olayda davalı distribütörün hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, kötüniyet iddiası ile marka hükümsüzlük davası açılabileceği, davacının asıl hak sahibi ile yaptığı distribütörlük sözleşmesi sona ermesine rağmen onun iznini almaksızın ve hukuken de haklı bir gerekçesi olmaksızın dava konusu markayı kendi adına tescil etirmesinin kötüniyetli olduğu, tescilli markanın davalı karşı davacı tarafından mevcut distribütörlük sözleşmesine göre kullanımının ise marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı - karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı - karşı davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.