Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4146 Esas 2020/4994 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4146
Karar No: 2020/4994
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4146 Esas 2020/4994 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, ekonomik sıkıntı nedeniyle davalıdan borç aldıktan sonra dava konusu 2 taşınmazı devrettiğini ancak davalının taşınmazları eşine devrettiğini, Birsen'in de taşınmazını diğer davalıya devrettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle davacının haklı olmadığı hükme uygun onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/4146 E. , 2020/4994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle bir dönem ekonomik sıkıntı yaşadığını, bu sırada davalı ..."ün kendisine borç verebileceğini söylediğini, borcun karşılığı olarak ise dava konusu 7 ve 521 parsel sayılı taşınmazlarının devrini talep ettiğini, aralarındaki samimiyete güvenerek dava konusu taşınmazlarını davalı ..."e devrettiğini, iki parça taşınmazın teminat olarak devredilmesi karşılığında davalının yalnızca 20.000,00 TL borç verdiğini, gerçek değerlerinin ise 400.000,00 TL edeceğini, söz konusu taşınmazların davalı ... tarafından eşi olan davalı ..."e devredildiğini, Birsen"in de 7 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ..."a temlik ettiği, tüm temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının 05.09.2017 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak, zorunlu olan istinaf nedenlerini bildirmediği, davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini 06.11.2017 tarihinde yasal istinaf süresinden sonra verdiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.