MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine..... aleyhine ......İcra Müdürlüğü"nün 2009/7893 Esas sayılı dosyasında ilamda hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizi için ilamlı takip başlatıldığı, aynı ilamdan kaynaklı ilam vekalet ücreti,yargılama gideri ve faizlerinin tahsili amacıyla ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7894 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7893 Esas sayılı dosyasında şikayet konu 24.07.2014 tarihli dosya hesabında takipte kesinleşen miktar, tahsil harcı, icra masrafları ve işlemiş faiz hesaplanarak dosya borcunun belirlendiği, bu dosyaya başka icra dosyalarından dosya alacağı için gönderilen haciz müzekkereleri sebebiyle yapılan ödemelerden sonra kalan miktarın alacaklı vekiline ödendiği, alacaklı vekilinin bu dosya hesabının ilama aykırı olduğunu ve dosya alacağı için başka dosyalardan gelen haciz müzekkerelerine istinaden ödeme yapılmadan önce haczin taraflarına bildirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak anılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7893 Esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faizi takibe konulmuş, 24.07.2014 tarihli dosya hesabında takipte kesinleşen miktar, tahsil harcı, icra masrafları ve işlemiş faizi ile 24.07.2014 tarihi itibariyle dosya borcu hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise takip talebinde ve icra emrinde bulunmayan ve ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7894 Esas sayılı dosyasında talep edilen ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ile faizlerinin de bu hesaba dahil edildiği görülmekte olup bu durum talebin aşılması sonucunu doğurur. Mahkemece icra dosyasındaki takip talebiyle bağlı kalınarak anılan dosya hesabın denetlenmesi gerekirken yukarıdaki ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2017 tarihinde karar verildi.