Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26792
Karar No: 2018/11428
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26792 Esas 2018/11428 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalılar arasında geçen bir alacak davasında, davalı firma sözleşme nedeniyle ortaya çıkan alacağını dava dışı bir şirkete temlik etmiş bulunduğu, ancak alacak için yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacı tarafça buna ilişkin talep ve dava açıldığı, davacı tarafça ifa edilen yersiz ödemenin iadesi gerektiği ve olayın vukuunda birleşen dava davalısının da sorumlu bulunduğuna karar verilmiştir. Asıl dava davalısı dava dilekçesine rağmen yanıt vermediği için davanın kabulüne, birleşen dava da davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz eden davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen temyiz dilekçesi süresi dolduktan sonra sunulduğu için reddine karar verilmiştir. Kararda, 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca yargılamalarda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmiştir. Kararın düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK’nun 432/1 ve 440/I maddeleri.
13. Hukuk Dairesi         2016/26792 E.  ,  2018/11428 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...-... Kağıtçılık avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    K A R A R

    Davacı, asıl ve birleşen davada, davalılardan ... ile Harita Genel Komutanlığı"nın ihtiyacını karşılamak için sözleşme yapıldığını, davalının bu sözleşme nedeniyle ortaya çıkan alacağını dava dışı şirkete temlik etmiş bulunduğunu, birleşen dava davalısı ..."in görevini layıkıyla yerine getirmemiş olması nedeniyle bildirimi yapılan bu temlik tasarrufunun ilgili birim yerine başka birime iletilmesi neticesinde alacağı temlik eden davalıya yersiz ödeme yapıldığını, daha sonra temlik alanın bu hakkı gereği alacağını talep ve dava ederek tahsil ettiğini, davacı tarafça ifa edilen yersiz ödemenin iadesi gerektiğini ve olayın vukuunda birleşen dava davalısının da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 255.065,77.-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Asıl dava davalısı ... dava dilekçesinin usule uygun tebliğine rağmen yanıt vermeyerek davayı inkar etmişken; birleşen dava davalısı ... yanıt dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece; asıl dava yönünden; davanın kabulüne, 255.065,77 TL"nin 07/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... - ... Kağıtçılıktan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen dava da davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile asıl dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-Davalı ...-... Kağıtçılık"ın temyiz dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesi sunan bu davalıya gerekçeli karar Tebligat yasası 35. maddeye uygun olarak 15.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı tarafından temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçe ise 30.01.2017 tarihinde sunulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince davalı ...-... Kağıtçılık"ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davalı ... - ... Kağıtçılık"a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi