MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili; TMK 713/2. maddesindeki ölüm ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak 811 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın ....... Vakfından olduğunu, mutasarrıfları .... ..."ten sonra mahluliyet kararı ile ...Müdürlüğüne geçtiğini, vakıf mallarının zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, taşınmazın önceki malikleri ...ile Habibe ... arasında ölünceye kadar bakma akdinin bulunduğu, kayıt maliki...in ½ payının bu nedenle diğer paydaş Habibe ..."e intikal ettiği, bu şekilde taşınmazın tamamının davacının eklemeli zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, bir kısım davalıların mirasbırakanı Habibe ... adına kayıtlı ½ pay ile ......adına kayıtlı ½ payın tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili ile ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 811 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 10.08.1942 tarihinde tapulama yolu ile “Sultan Beyazıt Vakfından icareli” şerhi verilerek ½ şer hisse ile Şakir oğlu ...ve Ömer kızı Habibe ... adına tescil edilmiş, ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açtığı dava sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.02.1992 gün 20/53 sayılı kararı ile mülkiyetinin mutasarrıflarına geçtiğinin belirlenemediği gerekçesi ile tapu kaydının iptaline ve Sultan Beyazıt Vakfı adına tesciline karar verilmiş, sonradan Habibe ... mirasçılarının açtığı dava ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.7.2006 gün, 281/196 esas ve karar sayılı kararı ile tapu kaydının tümünün iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu hüküm ...Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesince kayıt maliki ... mirasçılarının
usulüne uygun bir davalarının bulunmadığı, ıslah yoluyla da davaya dahil edilemeyecekleri gerekçesiyle bu kişinin payı yönünden Mehmet Şerif’in payına yönelik hüküm bölümün bozulmasına, Habibe ... payına ilişkin hükmün doğru olduğu vurgulanarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.7.2006 gün, 281/196 esas ve karar sayılı kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 05/06/2007 tarih 95/150 sayılı karar ile Habibe ..."in ½ payı yeniden mirasçıları adına tescil edilmiştir.
Yerel mahkemenin ilk redde ilişkin kararının davacı ... vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 13.05.2008 gün 1030/2661 sayılı ilamı ile ... yönünden TMK"nın 713/2 maddesi karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, bu kişi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra ...payı yönünden özetle “mahluliyet belgesinin yerindeliğinin incelenmesi gerektiği.., ...hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise ona ait payın mahlulen vakfına dönmüş olacağından bu tür yerlerin olağanüstü zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağınının düşünülmesi, adı geçen kişinin mirasçısı mevcut ise kazanma koşulları göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme isteği reddedildikten sonra yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde kabul kararı verilmiştir.
1- Dava konusu 811 ada 6 parselin ½ pay maliki olan ... yönünden verilen karar; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-... vekili hakim havalesiz ve harçsız 03.02.2011 tarihli dilekçesi ile kendi payları dışında kalan (vakıf adına kayıtlı) payın iptali ile taşınmazın tamamının adlarına tescilini istemişler ise de az yukarıda da açıklandığı gibi usulüne uygun olarak alınması gereken harç yatırılmadan ve hakim havalesi taşımayan dilekçenin dava dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından adı geçenlerin talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinde usul ve yasaya göre bir eksiklik görülmemiştir.
3-Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekilinin..... Vakfına geçen ½ paya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dairemizin az yukarıda açıklanan bozma ilamında da belirtildiği gibi bu kişiye ait ½ payın davacı adına tesciline karar verilebilmesi için mahluliyet kararının alındığı 1992 yılına kadar davacılar lehine TMK 713/1-2 fıkralarındaki kazanma koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre ....oğlu ...1929 tarihinde ölmüştür. Ne var ki bozma ilamında belirtildiği halde adı geçenin mirasçılık belgesi aldırılmamıştır. Mahkemece.....ten vakfa geçen ½ pay yönünden verilen karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; adı geçen vakfın mutasarrıfı olan...in mirasçı bırakmadan ölmesi durumunda payının vakfa geçeceği, mirasçılarının bulunmaması halinde ise davacı lehine zilyetlik ile kazanma koşullarının oluşup oluşmamasına göre değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır. Bu nedenle ... de hasım gösterilmek suretiyle......in mirasçılık belgesi aldırılması için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bu durumun HMK 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, henüz mahkeme hükmü olmaksızın ölünceye kadar bakma akdinin Habibe yönünden kazanma koşullarını oluşturduğu belirlenmeksizin...in miras payının Habibe"ye geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı ... vekilinin yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları 3. bentte yazılı nedenler ile yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğin ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.