MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, görevini layıkıyla yaparken davalı tarafından vergi dairesine şikayet edildiğini ardından haksız azledildiğini, avukatlık ücret alacakları ve masraflarını haksız azil nedeniyle ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla önce akdi ücretleri ve masraflar için daha sonra da karşı yan ücretleri için iki ayrı icra takibi başlattığını belirterek ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4558 E.sayılı dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4960 E. Sayılı dosyalarındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını,tüm borcunu ödediğini, davalının ödemelere ilişkin makbuz vermediğini, güveni zedelendiği için avukatı azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4960 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 4.428,46 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4558 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 7.832,06 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkindir. Davacı avukatın haksız azledildiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatlık Kanunu"nun 164/4 maddesi gereğince ücretin tamamına avukat hak kazanır. Azlin haksız olduğu mahkemeninde kabulünde olduğuna göre davacı hem akdi hem karşı yan ücretlerine hak kazanmıştır. Somut olayda davacı avukat ücret alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatmıştır. Bu takiplerden ... 1. İcra Müdürlüğün"ün 2013/4558 esas sayılı dosyasında akdi ücretleri ile masrafları istemiş, daha sonra başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4960 esas sayılı takip dosyası ile de karşıyan ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar ile davacı avukatın takip ettiği ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1570 esas sayılı dosyasındaki avukatlık ücret alacağını davacı yanın iki icra takibinde de istediği, bu dosya yönünden alacağın mükerrer olduğu gerekçesi ile yalnızca başlattığı takiplerden birinde ücret takdir edilmiştir. Oysa ki davacı avukat, iki ayrı icra takibinde aynı dosya için talepte bulunsa da talep ettiği alacağın biri akdi ücrete diğeri ise karşı yan ücretine ilişkindir. Mahkemece karşı yan ücretininin tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen akdi ücretin tahsiline karar verilmemiştir. Bir başka deyişle davacının talebi aynı dosya için farklı alacaklara ilişkin olduğundan mükerrrerlik söz konusu değildir.Hal böyle olunca mahkemece ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4558 esas sayılı dosyasında; ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1570 esas sayılı dosyası yönünden akdi ücrete de hükmedilmesi gerekirken, bu yan göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarında 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.