MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının annesi ..."ın vesayet altına alınması istenmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"un 405 ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK"nun 405.maddesi yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Türk Medeni Kanunu"un 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin hiçbir ihtiyacı yokken ve yeterli geliri olmasına rağmen taşınmazlarını satmak istediği, tüm mallarının satımı için 3. kişi .... 2. Noterliği"nin 10.09.2014 tarih ve 9390 yevmiye numaralı satış vekaletnamesi verdiği ve vekil ..."ın taşınmazları yarı fiyatına satmak üzere görüşmeler yaptığı ileri sürülmüştür.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilenin...Şirketinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, iş bu şirkete ait otelden tanık beyanları ve kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere yıllık 30.000,00 Amerikan Doları kira geliri elde ettiği, iş bu kira gelirini elden tahsil ettiği, kira gelirini 3-4 yıldır borcundan dolayı ..."a verdiği, kendisi ve ölen eşinden dolayı 1.600,00 TL aylık maaş aldığı, üzerinde kayıtlı ... ilçesi,....bina temeli bulunan bademlik ve tarla vasıflı taşınmazı olduğu, 14.03.2008 tarihinde torunu Kamil kızı ..."a verdiği vekaletname ile ... ilçesinde bulunan 13 ada 57 parsel sayılı taşınmazın (1) nolu bağımsız bölümünü 13.06.2008 tarihinde, aynı taşınmazdaki (2) nolu bağımsız bölümünü 20.03.2008 tarihinde, 25 ada 6 parsel sayılı avlulu kargir ev vasıflı taşınmazı ise 14.04.2008 tarihinde sattığı, kısıtlanması istenilenin duruşmadaki beyanında ise vekaletname bulunan torunu....."ın kendi haberi olmadan evini sattığı, akrabası dahi olmayan komşusu olduğu beyan edilen ..."a ... 2. Noterliği"nin 10.09.2014 tarih ve 9390 yevmiye numaralı vekaletname ile; şirket hisselerinin bir kısmını veya tamamını ve taşınmazları dilediği bedel ve şartlarda satmaya şeklinde çok geniş yetkili vekil tayin ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlanması istenilenin yaşı, malvarlığının vasfı ve miktarı, geniş yetkiler içeren vekaletnameler yolu ile taşınmazların ve malvarlığının elden çıkartıldığı, borçları için bir kısım akrabalarına yüklü miktarda paralar verdiği, bu yolla malvarlığını kötü yönettiği sabit olmakla adı geçenin kısıtlanarak kendisine vasi atanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.