BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/236 Esas 2021/237 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2021/237

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında 29/11/2019 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 05/12/2019 tarihli ... sıra numaralı fatura gereği iki adet forkliftin davalya teslim edildiğini ve şirketin forkliftleri kullanmaya başladığını, ancak şirketin sözleşmeden kaynaklı ödemesi greken 28.01.2020 tarihli ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından noterden ihtar keşide edildiğini, borçlu şirketin birçok banka finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğunu, bir çok banka ve kurumun borç tahsili için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması hallerinde sözleşmenin feshi gerektiğini, tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, Kiralama Sözleşmesinin 39-40. Maddeleri ve Faktoring ve Finansman Şirketlerinin kanun 31 ve devamı maddeleri gereği, kiralanan malların iadesinin gerektiğini ancak borçlunun malları iade etmediğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sözleşmeye konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmektedir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu... Noterliği'nin 06/02/2020 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek muaccel ve ileriye dönük kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde davalının ihtarname tarihi itibariyle 5.196,21 TL geçmiş kira borcu, 171.575,93 TL ileri yönelik kira borcunu ödemediği, davalıya bu hususun ihtar edildiği, davalının süresinde ödeme yapmayarak ve kendisine tebliğ edilen kat ihtarında verilen sürede ihtar gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalının davayı kabul beyanı dolayısı ile dosya kapsamında başka bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığından HMK 308 gereği dava kabul edildiğinden sözleşme davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A.1 ADET ... MARKA, 2019 MODEL YILI, ...MODEL, ... SERİ NUMARALI, ...-...MOTOR NUMARALI DİZEL ... ve
B.1 ADET ...MARKA, 2019 MODEL YILI, ... MODEL, ... SERİ NUMARALI, ...-... MOTOR NUMARALI DİZEL ...' nun (Tüm aksesuarları ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.622,65-TL harçtan peşin alınan 1.024,65-TL harcın, alınan 632,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.966,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.024,65-TL peşin harç, 632,00-TL ıslah harcı, tebligat ve posta masrafından oluşan 120,50-TL olmak üzere toplam 1.831,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 13.160,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.