BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/431 Esas 2021/314 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/431 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresinde takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 40.000,00 TL ödemede bulunduğunu, aralarındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin üzerine düşen borcunu yerine getirdiğini, davalının haksız ve yersiz olana itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı alacaklı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, protokolde müvekkilin edimi karşılığında davacı alacaklı şirket yetkililerinden ...'in bakiye ödenecek paraya ilişkin 100.000,00 TL değerinde senedin tanzim edildiğini, davacı şirket kurucularından .... ile akrabalık ilişkisi bulunan ...'nin dava konusu ürünleri teslim aldığını, müvekkil şirketin teslimata ilişkin düzenlediği faturada yazılı ürünlerin teslimini kendi üstlendiğini ve teslimatın davacı şirketin iş yerine yapıldığını, VUK'un 230/5.maddesi gereğince teslimin alıcıya iş yerinde yapılabileceğini, alıcının satın aldığı malı bizzat kendisinin taşıyacağını, satıcının taşımayacağını, bu halde sevk irsaliyesi düzenlenemeyeceğini, bu sebeple düzenlenmeyen sevk irsaliyesine dayanarak malların teslim edilmediği iddiasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın esastan reddine, kötü niyetli icra takibinden dolayı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacının davasını 21//12/2020 tarihli duruşmasında takipsiz bıraktığı ve mahkememizce dosyanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yine davacı tarafın duruşma gün ve saatinin kendisine tebliği olmasına rağmen, 15/03/2021 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüş olmakla; 2. Kez mazeretsiz olarak davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın basit yargılamaya tabi olması ve basit yargılamaya tabi davalarda dava dosyasının en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceği fakat davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30- TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubuna, kalan 4,9- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 15/03/2021


Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza