MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile Teftiş Makamı... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... senedinin 8,9,10,11,14,15,16,17,18,25 ve 29. maddelerinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,... Müdürlüğü"nün aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
1- 9. maddede yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkin olarak Mahkemece, bu maddenin 2. bendindeki 46. maddesi yerine 48. maddesinin yazılması suretiyle tesciline karar verilmiştir.
Vakıf senedinin değiştirilmesi için yetkili kuruldan karar alındıktan sonra noterde düzenleme yapılıp dava açılması üzerine, görüşü istenen... Müdürlüğü değişiklik senedinin bazı maddelerinde düzeltme yapılmasını istemesi karşısında Mahkemece re"sen düzeltilerek tesciline karar verilmesi,
Mahkemece yapılacak iş, ilk senet değişikliğinde olduğu gibi... Müdürlüğü"nün isteği doğrultusunda vakfın yetkili kurulllarından usulüne uygun karar alınıp noterde hazırlanacak değişiklik senedinin Vakıflar mevzuatına aykırı olmadığı takdirde tesciline karar vermek olmalıdır.
2-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, Vakıf hukukunda aslolan kurucu iradenin çok önemli bir sebep bulunmadığı takdirde olduğu gibi korunması yani vakfedenin arzusuna ve iradesine aykırı düşecek şekilde değişiklik yapılmaması gerekir. Eğer durum ve şartlardaki değişmeler vakıf senedindeki değişikliği zorunlu hale getiriyor ise, vakfedenin amacına ve iradesine açıkça ters düşmeyecek şekilde değişiklik mümkündür. Amacın gerçekleşmesini önemli ölçüde güçleştiren veya engelleyen koşulların ve yükümlülüklerin kaldırılmasında veya değiştirilmesinde de aynı ilkeler geçerlidir. Vakıf senedinin Yönetim Kurulu seçimine ilişkin 17. ve emeklilik ve maluliyet tazminatına ilişkin 29. maddelerinde yapılan değişiklikler vakfın kuruluş senedine ve kurucu iradeye aykırı olduğundan sözü edilen maddelerdeki değişikliğin tesciline ilişkin isteğin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile bu değişikliklerin tesciline karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edenlerden... Müdürlüğü"ne iadesine ve 25,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.