BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1212 Esas 2021/316 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/1212
KARAR NO : 2021/316


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle müvekkilinin alacağının temini için Büyükçekmece ,.... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek 20/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu fakat davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ticari ilişki gereğince mal sattığını ancak 17/01/2017 Tarihli ..... Nolu Fatura 5.265,75 TL ve 24/12/2016 Tarihli ......Nolu 9.173,32 TL tutarında toplam 14.139,07- TL. bedelli 2 adet faturaya karşılık olarak müvekkiline herhangi bir surette ödeme yapılmadığını, düzenlenen işbu faturalar karşılığında davalının bakiye 11.445.25.-TL borcu bulunduğunu, ayrıca düzenlenen irsaliyelerde faturalarda malın teslim alındığına dair imzaların mevcut olduğunu, beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.445,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğunu, incelemeye konu defter kayıtlarına göre davacının 11.445,25 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabı için yazılan talimata, tebligatın iade olması nedeniyle olumsuz yanıt verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında 17/01/2017 tarihli, ...... sıra numaralı, 5.265,75 TL tutarlı ve 24/12/2016 tarihli, ...... sıra numaralı, 9.173,32 TL tutarlı faturaları düzenlediği, davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazının iptali için yapılan yargılamada, davacının incelenen ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu, imzalar yönünden davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, isticvap davetiyesinin iade olunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları uyarınca 11.445,25 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 2.289,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 781,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 195,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 586,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 195,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 231,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 931,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır