
Esas No: 2021/90
Karar No: 2022/4376
Karar Tarihi: 10.02.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/90 Esas 2022/4376 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanıklar trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından mahkum edildi veya beraat etti. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suçlarda sadece itiraz yolu açık olduğu belirtildi ve vekalet ücretine ilişkin sanık müdafisinin temyiz iddiaları reddedildi. Kararda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz istemi reddedildi ve hükümlerin onanması kararı verildi. Kanun maddelerine göre, sanıkların hükümleri belli süreler içinde temyiz edilmediği için reddedildi ve sadece vekalet ücretiyle ilgili bir temyiz istemi kabul edilmedi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında tehdit suçundan temyizin kapsamının vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafisi ve katılanlar ..., ... vekilinin temyiz davası istemi hakkında, tebliğnameye uygun olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... ve katılan sanıklar ..., ..., ... müdafisine 13/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 310. maddesinde belirtilen yasal süreden sonra ... günü temyiz eden sanık ... ve katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiisinin, tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
C) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ...’a yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ..., ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
D) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında, yargılandığı aynı davada tehdit suçundan beraat kararı verilmiş ise de, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek;
Vekalet ücretine yönelik, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
E) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.