Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3859 Esas 2020/5089 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3859
Karar No: 2020/5089
Karar Tarihi: 15.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3859 Esas 2020/5089 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasın paylaşımı sırasında kendisine düşen miras payı oranında bir taşınmazın tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda, dosya içeriği, toplanan deliller ve hukuki dayanaklar incelenerek, yazılı şekilde karar verildiği belirtilmiştir.
Kararda ayrıca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden taşınmaz değeri üzerinden dava değerinin belirlendiği ifade edilmiştir. Bu bağlamda, vekalet ücreti hesaplanırken davacının miras payına isabet eden değer üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak yanlış hesaplama sonucu fazla vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir. Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için, davalı tarafın vekil ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca, hüküm bu şekliyle düzeltilerek onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/3859 E. , 2020/5089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 3551 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava 1.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında taşınmazın tamamının keşfen belirlenen değeri 300.208-TL tespit edilmiş olup, davacının miras payına (1/4) isabet eden 75.052-TL.değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 8.605,72TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.