İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17218 Esas 2019/915 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17218
Karar No: 2019/915
Karar Tarihi: 16.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17218 Esas 2019/915 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekinin motosikletini çalmıştır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine karar vermiş ve hüküm vermiştir. Ancak suç vasfı değerlendirilirken hüküm yanılgısı yapılmış ve 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesi uygulanmıştır. Yargılama giderinin terkin edilmesi gereken tutarın altında olduğu halde sanıktan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumun yanlış olduğu ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sanık müdafii için ödenen avukatlık ücreti, mali olanakları yoksun olan sanığa yükletilmiştir ve bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünde yer alan \"kovuşturma müdafii ücreti olan 320,00 TL\" ibaresi çıkartılmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 142/1-b maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 ve 150/2 maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi ve TCK 5237 sayılı TCK\"nın 53. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2016/17218 E. , 2019/915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre; müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyip park alanına bıraktığı motosikletini çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve TCK 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . Ancak;

5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki " kovuşturma müdafii ücreti olan 320,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.