BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/689 Esas 2021/196 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2021/196

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı ... adresindeki konutunu 03/07/2017 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortalandığını, hasar konusu yerin, müvekkili sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalı olduğunu, konutunu ticari amaçlı olarak kullanmakta olduğunu, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 11.11.2017 tarihinde üst kat komşusunun dairesinden su sızması sebebiyle sigortalı iş yerinde hasara uğradığının tespit edildiğini, 11.11.2017 tarihinde, üst kat komşusundan su sızması sonucu, sigortalı iş yerinde satılmak üzere bulunan abiye elbiselerin kullanılamaz hale geldiğini ve oluşan maddi hasarın sigortalıya ait konutta, komşusu davalının konutundan su sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirketin, sigortalısına, 9.015,00 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalıların, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduklarını, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerin ... adresinde olduğunu, davalının adresinin de ... olduğunu, bu nedenle davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle olayın vukuu ile talep arasında geçen sure nazara alındığında zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu zararın müvekkilinin dairesi ile hiç ilgisi olmadığını, davalı dairesini 11.10.2017 tarihinde ... adlı şahısa kiraya verildiğini, 11.11.2017 Tarihinde saat 15:00 civarında çalışanın ifadesine göre işyerindeki kabinlerin dibinden temiz su fışkırdığını bu nedenle kabin içinde muhafaza edilen giysileri kurtardığını sonrada arka taraftaki abiyeler tarafına gittiğini buradan da su geldiğini ve abiyelerin etekleri uzun olduğundan etek kısımlarının ıslandığını iki saat sonra tesisatçı çağırdığını üst kata çıktıklarını evde kimse olmadığından dışarıdaki vanasını saat 15:00 'de kapadıklarını suyun saat 20:00 civarında kesildiğini beyan ettiğini, olaydan sonra hemen değil, tam 5 gün sonra, 16.11.2017 tarihinde, su basmasının, ... isimli bir bayan çalışan tarafından haber verildiğini, davalının kızı, ... , hiçbirşeyden haberi olmayan kiracısı ile birlikte daireye gittiklerini, apartman sakinleri ile görüştüklerini, apartmandakilerden böyle bir bilgilerinin olmadığı cevabını aldıklarını, tedbiren, tesisatçı getirilerek daire içinin gezildiğini ve su basması ile ilgili hiçbir ize rastlanmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yetki itirazının kabulüne, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirket sigortalısının ... adresinde 11.11.2017 tarihinde üst kat komşusundan su sızması sonucu, sigortalı iş yerinde satılmak üzere bulunan abiye elbiselerin kullanılamaz hale gelmesi ve oluşan maddi hasarın tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin adresinin ... olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-etkili Mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır