MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 1139 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, usulüne uygun olarak belirlenmiş kıyı kenar çizgisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ilk hükümde 6.1.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.05.2016 tarih 2016/6824 Esas, 2016/8688 Karar sayılı ilamı ile "...öncelikle dava konusu 1139 parsel sayılı taşınmazın, ilk tesisinden itibaren tedavüllerine esas tüm belgeler getirtilip incelendikten sonra, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetince 06.01.2015 tarihli rapor ile belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında, anılan raporu sunan bilirkişi heyetinden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması,.. dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak duruma göre, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi.." gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, 23.1.2017 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, esas yönünden davacı ... vekili, vekalet ücreti yönünden ise davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz ititazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine ve temyiz eden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, 6100 sayılı HMK"nun 331/3. maddesi ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ... vekilinin hükmün esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.