BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/685 Esas 2019/251 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/685
KARAR NO : 2019/251
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA
DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ...'nun....Noteri olduğunu, davalının noterlik görevi sırasında 06/04/2006 tarihinde düzenlenen ... ve ... nolu sahte imzaların yer aldığı vekaletname ile müvekkillerine ait gayrimenkulün el değiştirdiğini, sahte vekaletnamenin her ne kadar davalı ... tarafından düzenlenmemiş ise de kusursuz sorumluluğu nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerine ait gayrimenkulün hileli yollarla el değiştirmesi üzerine bilinen şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin noterler birliği ile Noterlerin Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında noterin verdiği zarardan sorumlu olacağını beyanla;
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL manevi, 379.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 400.000,00 TL'nin gayrimenkulün sahte vekaletname kullanılması sureti ile müvekkillerinin elinde çıktığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile 379.000,00 TL maddi tazminatın ; 250.000 TL sinin 17/04/2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesinden, 129.000 TL sinin ise taşınmazın müvekkilleri tarafından kullanılamamasından kaynaklandığını açıklamıştır.
Asıl dava dosyasının davacısı ... davanın devamı sırasında 17/04/2009 tarihinde vefat etmiştir.Davacı vekili ... SHM nin ... - ... sayılı ve 09/11/2009 tarihli veraset ilamını sunmuştur. Mirasçı ... davacı olduğundan vekaletnamesi dosyada mevcuttur.Diğer mirasçılar ... ve ... a tebligat yapılmış, davacılar dava dosyasına sundukları dilekçe ile vekil tayin etmeyeceklerini davayı kendilerinin takip edeceğini bildirmiştir.
CEVAP /
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
3.şahısların doğrudan doğruya müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava açamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın, sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılması nedeniyle mahiyetinin ticari dava olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak dava konusu sahte vekaletnamenin düzenlenmesinde davalı noterin kusurlu ve ihmali bulunmadığını, somut olayda noterlik işlemi ile varolduğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının doğurmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ikametgahı itibariyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacılar tarafından açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, davacıların zararlarını talep hakkının ancak söz konusu gayrimenkulün hukuka aykırı şekilde elinden çıktığı yargı kararı ile kesinleştiği taktirde doğacağını, vekaletnamelerin baş katip ... tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu işlemlerde ve denetlemelerde gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, davacıların bizzat kendilerinin nüfuz cüzdanlarını 3.şahısların ellerine verdiğini, bu nedenle uğradığı zarardan kendilerinin sorumlu olduklarını ve manevi tazminat talep edemeyeceklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Mülkiyeti müvekkillerine ait olan İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada 14.840 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün davalılardan ...'nun noteri olduğu.... Noterliğinin 06/04/2006 tarih ... ve ... nolu sahte vekaletnameler ile el değiştirdiğini, davalı ...'nun başkatibi olarak görev yapan ... tarafından düzenlenip onaylanan sahte imzalı vekaletnameler ile taşınmazın el değiştimesi neticesinde müvekkillerince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasında müvekkilleri lehine karar verildiğini, ayrıca yapılan suç duyurusu üzerine noter başkatibi hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...-... sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini,
Davalılar aleyhine aynı olay nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, dava dosyasının dava tarihi olan 17/04/2007 tarihine kadar olan zararlar talep edildiğinden tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 27/11/2012 tarihine kadar uğranılmış olan zararların talep edildiğini ve anılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin uğramış olduğu (... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki talepler dışında) zararlardan dolayı şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacıların sigorta poliçesine dayalı olarak müvekkili aleyhine dava açma haklarının bulunmadığını, Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre noter çalışanlarına mesai saatleri dışında kasten meydana getirilen suç teşkil eden eylemlerden noterin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, somut olayda mağdurum ve 3.kişinin ağır kusuru illiyet bağını kestiğini, davacıların taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili bakımından poliçe limitleri ve şartlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, pasif husumet yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde somut olayda davacıların zararının bulunmadığı, noter tarafından objektif özenin gösterilmiş olması, uygun illiyet bağının üçüncü şahsın ağır kusur gibi nedenlerle davacının uğramış olduğu zarardan dolayı noterin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, somut olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda 3.kişilerin ve mağdurlarının illiyet bağını kesen ağır sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların nüfus cüzdanlarının asıllarını ve fotoğraflarını emlakçılık yaptığını söyleyen ancak daha sonra hiç tanımadıkları bir başka şahsa teslim ettiklerini iki ay boyunca herhangi bir akıbet araştırmadıklarını, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, mülkiyeti davacılara ait olan taşınmazın sahte vekaletname kullanıldığı iddiasıyla el değiştirmesi sonucu vekaletnameyi düzenleyen noter ile poliçe kapsamında sigorta şirketinden uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup,
Birleşen dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki talepler dışında davacıların uğradığı maddi zararlardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin (... Asliye Ticaret Mahkemesi) ... Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 05/12/2012 tarihli karar davacı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/09/2013 tarih ve ... sayılı ilamı ile;
<<<...Dosya kapsamından, davalı Noter ...'ya ait....Noterliğinde başkatip olarak çalışan davadışı ... ile davadışı emlakçı ...'nin anlaşarak davacılara ait nüfus cüzdanları ve fotoğrafları kullanarak geceleyin bir araya gelip 06.04.2006 tarihli sahte vekaletnameler düzenledikleri ve bu vekaletnamelere dayanarak vekil konumundaki ...'nin davacılara ait ... parselde bulunan 14.840 m² tarlayı 10.04.2006 tarihinde dava dışı ... ve ...'a 1/2'şer hisseli satış yaptığı ve 890.400 TL taşınmaz bedelinin alındığı anlaşılmaktadır.
....Ağır Ceza Mahkemesininin 03.07.2008 tarih, ... E.- ... K.sayılı kararı ile sanıklar ...ve Noter başkatibi ...'in, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, suça iştirak ve azmettirme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş, ... Ceza Dairesinin 06.10.2009 tarihli onama ilamı ile kesinleşmiştir.
Yine, sahte vekaletnamelere dayalı olarak yapılan satışın iptali için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ... K.sayılı 17.02.2011 tarihli kararı ile dava dışı ... ve ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
1512 sayılı Noterlik Kanununun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162.maddesine göre "Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterler, işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereği ödediği miktar için işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir."
Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluktur." Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.
Teoride ve uygulamada; mucbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.
Davada, davalı noterin yanında çalışan başkatip ...'in kusurlu davranışı ile bilerek sahte vekaletname düzenlediği Ağır Ceza dosyası ile sabittir. Ayrıca, davacıların nüfus cüzdanlarını başka bir iş için davadışı emlakçı ...'e vermiş olmaları, sahte vekalet düzenlenmesinde kusurlu olduklarını göstermez ve illiyet bağını kesmez.
Bu durumda, mahkemece; davacıların uğradığı zararın belirlenmesi yönünden tarafların delilleri toplanarak, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...>>>
gerekçesi açıklanarak bozulmuştur.Mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce bilirkişiler ..., ... ile ... dan oluşan heyetten davacıların alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi konusunda 10/11/2015 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Noterlik Kanunun 162.maddesi gereğince noterlerin yanında çalışan stajyer, katip veya katip adayları tarafından yerine getirilmiş olsa dahi işin yapılmamasından yada hatalı yahut eksik yapılmasından doğan zararlardan kusursuz sorumlu oldukları, 17/04/2006 tarihli Avukatlık İş ve Ücret Sözleşmesi ile belirlenen ücretin fahiş olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, taşınmazın kiraya verilmesi suretiyle elde edilecek gelirden mahrum olmaktan kaynaklanan zararın davalılardan talep edilmesinin genel esaslar dahilinde mümkün olabileceği, bu konuda taktirin mahkemeye ait olduğu, yargıtay bozma ilamı kapsamında sahte vekaletnamelerin tarihi olan 06/04/2006 tarihinden 17/04/2007 dava tarihine kadar olan kira bedeli toplamının 81.102,00 TL olabileceği BK.42-44.maddeleri gereğince gerçek zararının tespitinin heyete mali müşavir eklenmesi ile tespit edilebileceği" bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından heyete mali müşavir-gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi eklenerek kira kaybı ve gelir kaybı yönünden taşınmazın başında yeni heyet ile keşif yapılmış, bilirkişiler mimar ..., gayrimenkul değerleme uzmanı ... ile inşaat mühendisi ...'ın 05/01/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda sonuç olarak özetle; "06/04/2006 tarihinde taşınmazın tamamının değerinin 19.872.175 TL olabileceği, dava tarihinde ise 20.823.640 TL olabileceği, dava konusu arsanın 06/04/2006-17/04/2007 tarihleri arasındaki kira kaybı bedelinin ise 147.119,20 TL olabileceği" bildirilmiştir.
Heyete sigorta konusunda akademisyen bilirkişi ... dahil edilerek; davacıların asıl dava dosyasındaki talepleri, birleşen dava dosyasındaki talepleri, tarafların önceki bilirkişi raporuna karşı itirazları, ... A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi ve şartname gereğince tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, 3.kişi ve mağdurların ağır kusurlu bulunduğu yönündeki davalı itirazlarının karşılanması, birleşen dava dosyasındaki dönem için zarar hesabı bakımından ek rapor tanzimi istenmiştir. 22/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;" 3.kişi dava dışı ... ve ...'nin somut olayda kasten zarar verme iradesi ile hareket ettiği, davalı noter ve sorumluluk sigortacısı bakımından adam çalıştıranın sorumluluğunu gerektirecek bir süreçten söz edilemeyeceği, olay ile davalının adam çalıştırması arasında illiyet bağının kopmuş olduğunun değerlendirildiği, uyulan bozma kararı gereğince somut olayda kusursuz sorumluluk sebeplerinden adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından sorumluluktan kurtulma imkanının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davalı ... A.Ş.açısından gerek asıl dava gerekse birleşen dava aşamasında hukuki menfaat şartının gerçekleşmediği, sigorta poliçesi gereği öncelikle davalı gerçek kişi hakkında sorumluluk hükmü ve tazminat kararı verildiğinde ancak davalı sigortacının sorumluluğunun gündeme gelmesinin kararlaştırıldığı, zarar ve tazminat miktarı bakımından itirazların irdelenmesi neticesinde kök rapordaki değerlendirmelerden farklı olarak 878.406,15 TL zarar ve tazminat değerlendirmesi" yapılmıştır.
Dosya içine .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...-... Esas sayılı dosyası ve 03/07/2008 tarihli kesinleşmiş gerekçeli kararı alınmıştır. Dava dosyasında sanıklar ... ile ...hakkında açılan Memur Sayılan Kişinin Zincirleme Şekilde Resmi Belgede Sahteciliği ve Bu Suça İştirak - Azmettirme suçundan 5237 SY TCK'nun 204/2-3 maddesi gereğince hapis cezası ile cezlandırılmalarına karar verildiği,
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... (Bozma Öncesi ... Esas) sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar alınmış, incelenmesinde; açılan tapu iptal ve tescil davasında; davalılar ... ile ... adına kayıtlı olan dava konusu Beylikdüzü İlçesi, ... Mah. ... ada , ... parsel (Eski ... parsel)in tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescil edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27/11/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Davacılar adına kayıtlı Beylikdüzü İlçesi, ... Mah. ... ada , ... parsel (Eski ... parsel de bulunan taşınmazın davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu
Taşınmazın dava dışı.... Noterliği başkatibi ... tarafından emlakçı ...yardımıyla, 06/04/2006 tarihinde düzenlenen sahte vekaletnameler ile dava dışı ... ile ... a tapudan 11/04/2006 tarihinde satıldığı,
Davacıların taşınmazın satışından haberdar olup 17/04/2007 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasını açtıkları, aynı dosyada taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda ... Esas -...karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın verildiği, kararın kesinleşip 27/11/2012 tarihinde tapuya işlendiği ve taşınmazın tapuda davacılar adına kayıtlandığı
Davacıların şikayeti üzerine; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas- ... karar sayılı dosyasında verilen 03/07/2008 tarihli kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sanıklar ... ile ...ye Memur Sayılan Kişinin Zincirleme Şekilde Resmi Belgede Sahteciliği ve Bu Suça İştirak - Azmettirme suçundan hapis cezası verildiği sabittir.
Davacılar davayı ... AHM nin ... sayılı dosyasında açmıştır. Bu dosyada verilen 11/03/2008 tarihli yetkisizlik kararı ile dava dosyası ... AHM ... esasını almıştır. ... AHM de 20/11/2008 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize (... ATM ... E) gönderilmiştir. Davalı ... nun yetki diğer davalı sigorta şirketinin görev itirazı bu şekilde karşılanmıştır.
Davalılar ... ve ... A.Ş.'nin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında derdestlik ilk itirazında bulundukları;ancak bu davanın asıl davanın eki olarak fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar kapsamında ek dava niteliğinde bulunduğu,....Asliye hukuk Mahkemesinde açılmış başka bir dava olmadığı , mahkememiz dosyasındaki davada davacının talebinin 17/04/2007 tarihine kadar olan zararla sınırlandırıldığı anlaşılmış, itiraz reddedilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin asıl ve birleşen davadaki zamanaşımı def'i ile, davalı ...'nun birleşen davadaki zaman aşımı def'i incelenmiş; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 5237 sy TCK nun 204/3 mad gereğince mahkumiyet kararı verildiği, bu maddenin öngördüğü ceza itibariyle TCK 66.maddesinde ceza zaman aşımı süresinin asıl ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin asıl ve birleşen davadaki husumet itirazı incelenmiş; Davalı ... A.Ş ile Türkiye Noterler Birliği arasında bağıtlanan hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlar başlıklı madde2-4 deki teminat başlığında "3,şahıslar tarafından noterler aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde geçerlilik kazanır.Yargılama masrafları poliçede belirtilen limitler dahilinde notere ödenecektir." koşulunun kabul edildiği, bu halde poliçe lehdarının davalı noter ... olup, ödemenin ancak lehdar noterin kaybedilen dava nedeniyle ödeme yapması koşuluyla gerçekleşeceği anlaşılmıştır.Bu haliyle davalı ... A.Ş nin davacılara ödeme yapması istenemez.Davalının husumet itirazı kabul edilmiştir. Davanın bu davalı yönünden usulen reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacılardan ... ün ölümü ile mirasçı ... davayı şahsen takip edeceğini bildirmiştir.Ancak davacı asilin 06/12/2018 tarihinde davayı takip etmediği tespit edilmiştir.Yasal 3 aylık sürenin sonunda bu davacı yönünden asıl davanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada ; davacılar vekili 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile 379.000,00 TL maddi tazminat isteminden; 250.000 TL nin 17/04/2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiştir.Mahkememizce davacı vekiline bu vekalet ücretinin ödenmesine dair belgeleri sunması için verilen sürede yapılan 17/12/2018 tarihli açıklamada; yapılan bir vekalet ücreti ödemesi olmadığı, ancak bu harcı yatırılan miktarın davacıların kira kaybı zararı olarak değerlendirilmesi istenmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapuda 3.kişilere devir edildiği 11/04/2006 tarihinde haksız fiilin gerçekleştiği, bu haksız fiilin .... Noterliği başkatibi ... in hazırladığı sahte vekaletler ile meydana geldiği, başkatip ... in bu eylem ve işlemlerinden "adam çalıştıranın objektif-kusursuz sorumlulugu" ilkesi gereğince davalı.... Noteri ... nun sorumlu olduğu, haksız fiil tarihi olan 11/04/2006 dan asıl dava tarihi olan 17/04/2007 arasındaki dönemde oluşan 141.864,95 TL( 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen) kira-gelir kaybının davalıdan tahsili gerektiği sabit bulunmuştur.
Davacıların Manevi tazminat talepleri yönünden; manevi zararı tazmin yükümlülüğünün koşulu, hukuka aykırılık oluşturan tecavüz fiilini işlemiş olmak veya o fiilden dolayı sorumluluğu gerektiren kusursuz sorumluluk halinin gerçeklemesidir. Davacıların kişilik haklarına tecavüz fiilinin varlığı, bundan doğan bir manevi zararın bulunması, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kurulması aranacaktır.
Somut olayda, davalı noterin adam çalıştırması nedeniyle kusursuz sorumluluğu gerçekleşmiştir.Davacılara zarar veren sahte vekalet işlemi nedeniyle, tapuda ve adliyede yaşadıkları sorunlar nedeniyle kişilik haklarına da bir saldırı olmuştur. Bu durumda BK 49 ve TMK 24 md düzenlenen yasal koşulların gerçekleştiği, manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle her bir davacı için 3.000 er TL manevi tazminat da kabul edilmiştir.
Birleşen ... ATM ...-... Esas sayılı dosyasındaki talepler yönünden;
Davacılar birleşen davada 17/04/2007 (ilk dava tarihi) den taşınmazın tapusunun adlarına iade edildiği 27/11/2012 tarihine kadar geçen süre için 200.000,00 TL gelir kaybı tazminatı istemiştir.Bu dönem için 22/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile 878.406,15 TL gelir-kira kaybı belirlenmiştir. Davacıların talebi ile bağlı olmak üzere davacıların 200.000 TL tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacıların faiz isteminde ise; belirlenen maddi ve manevi tazminatlara haksız fiil tarihi olan 11/04/2006'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı ... ve davacı ... vekilinin derdestlik ilk itirazının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava olmadığından ve mahkememiz dosyasındaki davada davacının talebinin 17/04/2007 tarihine kadar olan zararla sınırlandırıldığından reddine,
2-Davalı ... A.Ş.'nin asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında zaman aşımı definin, davalı ... vekilinin birleşen dava dosyasındaki zaman aşımı definin; .... Ağır Ceza Mah. ... Esas sayılı dosyasında 5237 SY. TCK.nun 204/2-3 maddeleri gereğince ceza tesis edilmesi gözetilerek TCK 66.maddesi gereğince ceza zaman aşımı süresi asıl dava tarihi ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığından reddine,
3-Davalı ... A.Ş.'nin asıl dava dosyası ve birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki husumet itirazının kabulü ile bu davalı yönünden davanın HMK.114-115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine,
4-Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında;
141.864,95 TL gelir kaybı tazminatının ... mirasçısı ... dışındaki davacılar lehine davalı ...'dan taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Ölü davacı ... mirasçıları ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine,
Davacı ... mirasçısı ... tarafından takip edilen davanın HMK.150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
6-Birleşen ... ATM ... - ... Esas sayılı dosyasında;
200.000,00 TL gelir kaybı tazminatının haksız fiil zarar tarihi olan 11/04/2006'dan itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınıp davacılara verilmesine,
7-A)Asıl dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 11.056,99 TL harçtan peşin alınan 5.145,30 TL harcın mahsup edilerek 5.911,69 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Birleşen dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsup edilerek 10.246,50 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-A)Asıl dava;
Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 9.884,10 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 7.271,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ... dışındaki davacılara verilmesine,
Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 100,00 TL tebligat posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti toplam 700,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL tebligat posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti toplam 700,00 TL'den davanın ret nispetine göre 416,78 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
B)Birleşen dava;
Davacı tarafından yapılan 3.415,50 TL peşin harç gideri, 29,20 TL başvuru harcı gideri toplamı 3.444,70 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
9-A)Asıl dava;
Maddi tazminat istemine konu edilen dava ile ilgili davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 14.099,20 TL nispi ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve ... dışındaki davacılara verilmesine,
Manevi tazminat istemine konu edilen dava ile ilgili davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacı ... ve ... dışındaki davacılara verilmesine,
Davalı ... A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılar ... dışındaki davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
Maddi tazminat istemine konu edilen davada reddedilen kısım üzerinden davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 20.178,10 TL nispi ücreti vekaletin davacı ... dışındaki davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Davacı ... davayı takip etmediğinden ve davanın bu davacı yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalılar ... ile davalı ... A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı ... un halef olduğu manevi tazminat istemi yönünden davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ... dan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
B)Birleşen dava;
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 17.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ... A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Bir kısım davacılar vekili AV. ... , davacı asil ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekilleri Av ... ve Av. ...'in yüzüne karşı, diğerlerinin yokkluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

ASIL DAVA HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
11.056,99 TL İLAM HARCI 5.145,30 TL PEŞİN HARÇ
5.145,30 TL PEŞİN HARÇ 3.450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.911,69 TL BAKİYE İLAM HARCI 637,80 TL TEBLİGAT POSTA GİDERİ
351,00 TL KEŞİF ÜCRETİ (x2)
300,00 TL KEŞİF ARAÇ ÜCRETİ
9.884,10 TL TOPLAM GİDER

BİRLEŞEN DAVA HARÇ BEYANI
13.662,00 TL İLAM HARCI
3.415,50 TL PEŞİN HARÇ
10.246,50 TL BAKİYE İLAM HARCI