MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Takibin ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 24.01.2012 tarih ve 2011/261 Esas 2012/44 Karar sayılı ilamına dayandığı; ilamda “... 2010 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Şikayet, icra dosyası kapsamında son alınan.... yazı cevabında belirtilen 51.500 TL olarak tespit edilen değere ilişkindir.
Mahkemece, Ticaret odasından bildirilen cevap doğrultusunda yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz’in 26.06.2014 gün ve 2013/21485 Esas, 2014/13618 Karar sayılı belirtilen “Mahkemece dava konusu ayıplı aracın, teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin aynı teknik donanımdaki araç bugün üretilse bu verilere göre ve bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ..... yazı cevabına göre yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkeme"ce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğünün 2012/3258 Esas sayılı takip dosyasında ilama ve takibe konu aracın kıymetinin 43.750,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu ayıplı aracın (2010 model) teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığın vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığın vb) getirtilerek fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekir. Bozmaya uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmemiş olması, bozma kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi ve bozma ilamı doğrultusunda karar tesisi için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı ve Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.