BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/415 Esas 2021/184 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....---- olduğu-------- tarihinde müvekkiline ait -------plakalı araca çarpmak suretiyle ----------------ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı .----- -- tarafından yapıldığını ancak düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, -----parça yerine eşdeğer ya da --------- parca kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını iddia etmiştir. Parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka ----------müvekkilinin mağdur edildiğini iddia etmiştir. Müvekkiline ---- tanınmaksızın araçta meydana gelen hasarın ------------------ ----onarıldığını ancak müvekkilinin aracında hasara uğrayan ---- olduğunu onarımın da ancak --------- üzerinden yapılması gerektiğini savunarak, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zarar davalı .----------tazmin edilmediğini, Müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper------------ tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ---------- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik -------hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam -------------- uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ araç müvekkili ------------------- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ------- karşı teminat altına alındığını ve --- kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın davacı yana ait araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru ------------ hasar dosyası açılmış ve --------- başlatıldığını beyanla, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı------- hasar bedeli ile -------değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle Müvekkili şirketin bu ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak, davacı yanın bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, esasa ilişkin cevap ---------- haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : ---------- Tutanağı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik Tescil kayıtları, Hasar dosyası, poliçe, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) hasar-onarım ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belrlenimiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak sonuca gidilmiştir.
Bilindiği üzere--------- ------ hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu ------- varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda uyuşmazlığın temelinin, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf beyanları alınmış ve delileri toplanıp, usulü işlemler yerine getirilerek dosya hasar ve kusuru ilişkin rapor düzenlemesi için resen seçilen Makine Mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişi Makine Mühendisi ------- tarafından hazırlanan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ------ plakalı araç sürücüsü ----plakalı araç sürücüsü .--- herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespiti ile davacının aracında meydana gelen hasarında KDV dahil 4.361,59 TL değer kaybının ise 501.51 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazları gözetilmiştir. Bu kapsamda davacı vekili tarafından hasar bedeline ilişkin talep 3,146,59 olarak ıslah yoluyla arttırılmıştır. Bu dilekçe de davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araçların niteliği, bilirkişi raporu ve olayın meydana geliş şekli ve sonucunu göre davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazasında kusurun tamamen davalı ...--------- araç sürücünde olduğu ve bu durumun davalı ... şirketinin yapmış olduğu kısmi ödemeye bağlı olarak zımnen kabul edildği değerlendirilmiştir. Mahkememizce de arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada kusur davalı ... şirketine ---- olduğu, belirlenen hasar ve değer kaybı miktarında yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bu kapsamda onarım bedeline KDV'nin dahil olacağı ve yapılan ödemeye göre bakiyenin davalı ---- tarafından ödenmesi gerektiği düşünülmüştür. Mahkememizce dosyaya mübrez bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Ancak davalı ... tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yapılan kısmi ödemeler de değerlendirilmiş ve zarardan tenzil edilmiştir. Binaenaleyh davacının kazaya ve hasara maruz kalan aracın maliki olduğu, davalı ... şirketinin kusurlu aracın kaza tarihinde sigortacısı olduğu ve böylece davacının TBK-49, KTK,91/1,85/1-son ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre TMK-6 ve HMK- 190.maddeleri nazarında davasında kısmen haklı ve kısmen ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait --------- plakalı aracın onarım bedeli (hasar) için temerrüt tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 3.246,59 TL'nin davalıdan (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (10.00 TL) talebin ise reddine karar verilmiştir. Öte yandan davalı ------- şirketinin değer kaybını tamamen ödediği anlaşılmakla bu istemin de reddi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince reddedilen miktarın yargılama giderlerine bir etkisi görülmediğinden tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yargılama giderleri kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE,
2-) Davacıya ait --------plakalı aracın onarım bedeli (hasar) için ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 3.246,59 TL'nin ---- poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (10.00 TL) talebin Reddine,
3-)Davacıya ----- plakalı araç için istenen değer kaybı (10.00 TL) talebinin REDDİNE,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile -----uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 54,40 TL peşin harç, 53,75 TL ıslah harcı ve 7,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 150,35 TL harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 47,00 TL posta ücreti ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .----- 13/1,13/2, maddeleri uyarınca hesaplanan 3.246,59 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın kabul ve reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle (K- 3.246,59 TL - R-20.00. TL <5.880,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.