BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/683 Esas 2021/252 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683
KARAR NO : 2021/252



DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 07.05.2018 tarihinde "finansal kiralama sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye konu gayrimenkulün müvekkili banka tarafından teslim alınarak sözleşmede belirtildiği üzere davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 24.01.2019 tarihinde davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen, borcun ödenmediğini, kiralamaya konu gayrimenkulün de iade edilmediğini, davalının borçlarını 60 gün içinde ödemediğinden, taraflarca imzalanan sözleşme gereği müvekkili bankanın sözleşmeyi feshedebilme hakkı doğduğunu belirterek, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmenin fesih olduğunun tespiti ile sözleşmelere konu gayrimenkulün taraflarına teslimini talep etmiştir .

Davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ve 10/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davalının borcunu ödemesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu gayrimenkulün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin 2018 yılında yaşadığı mali sıkıntılar sebebi ile davacıya olan bir takım borçlarını vadesinde ödeyemediğini, borçlarını yapılandırmak amacıyla 24.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğundan ve bütün işlemleri konkordato komiseri denetiminde olduğundan, davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete geçici ve kesin mühlet kararları verildiğini, tasdik aşamasına geçiş için çalışmalar yapıldığını, konkordato tasdik edildiği takdirde, davacının alacağının da proje çerçevesinde ödeneceğini beyanla açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ödeme yapmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

3.1.Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın hesap kat tarihi (24/01/2019) itibari ile 1.706.028,83 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce ödeme yapılmadığı, davadan sonra 07/12/2020 tarihi itibari ile borcun ödendiği belirtilmiştir.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ve kiralanan taşınmazın iadesi taleplidir.

Taraf vekillerinin beyanı ve bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebi ile kiralayan bankanın alacağının ödenmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı banka yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, davacının yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış, lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 43.243,19TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile artan 43.413,97 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.



Başkan ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Katip ...
E imzalıdır