BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/500 Esas 2021/224 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şt ve .... Başkanlığını hasım göstererek İzmir ... İş Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosya ile hzimet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrnediğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için iş bu davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin .... Caddesi No:... ..../İzmir olduğunu, şirketin 18/01/2011 tarihinde silindiğini, açıklanan nedenlerle, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu ihyası talep edilen .... Limited Şirketi'nin kaydına müdürlükleri sicil kayıtlarının tetkikinde rastlanılmadığını, müdürlük kayıtlarının tetkikinde Merkez .... sicil numarası ile dava konusu şirketin şubesi olan .... Limited Şirketi-... Şubesi'ne rastlanıldığını, sicil gazetesinin web sayfasında yapılan unvan sorgusunda, söz konusu şirketin .... sicil numarası ile.... ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ilgili şirketin sicil kaydının müdürlükte bulunmamasına rağmen davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olmaları nedeniyle husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, Yargıtay kararları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, vergi kayıtları, tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi, İzmir ... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil gazetesi sorgu kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Dava konusu .... Limited Şirketi'ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin merkezinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğu, şirketin .... Şubesi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosu ile kayıtlı iken, 18/01/2011 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirketin merkezinin .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terk işlemi yapılan kısmın, şirketin ... Şubesi olduğu, TTK nun 643. Maddesi delaleti ile TTK nun 547/1. Maddesine göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler şeklinde düzenlendiği, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer adresi itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili yer mahkemesinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/03/2021


Başkan ...
e -imza

Üye ...
e -imza

Üye ...
e -imza

Katip ...
e -imza