MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 02/11/2011 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 650 TL bedelle kiracı olduğunu, bugüne kadar kira bedelini ödemediği gerekçesiyle hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, taşınmazın tahliyesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunmadığını, malik sıfatıyla oturduğunu, arada ne yazılı ne sözlü kira sözleşmesinin bulunduğunu belirtmiş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı ...nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Dava, 02/11/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki kira ilişkisine dayanarak talepte bulunmuş ise de yargılama sürecinde davalı tarafın kira sözleşmesi inkarı nedeniyle davacı kira sözleşmesini ispatlayamamıştır. Buna göre Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.