BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/295 Esas 2021/134 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .....
KARAR NO :.....

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av......

DAVALI :.....
VEKİLİ : Av......
Av. .....

DAVA :.....
DAVA TARİHİ :.....
KARAR TARİHİ :.....
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :.....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2014 günü saat: 22.30 sıralarında müvekkili.....sevk ve idaresindeki aracı ile..... üzerinden..... doğru seyir halinde iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli transit bir aracın tali yoldan ana yola aniden çıkarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin 9 (dokuz) ay tedavi süreci geçirdiğini ve bu süre zarfında ise % 100 malul olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında aldırılan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak müvekkilinin tedaviye bağlı bakıcı giderlerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin bakıcı giderleri için 10,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının talebi olan bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderlerinin trafik sigortası yeni şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle engellilik durumunun oluşup oluşmadığını iyileşme süresi sonunda belli olacağını, davacı tarafın talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalıdan bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Daha önce aynı kaza sebebiyle ve aynı taraflar arasında görülen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; davacı.....kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün Tam (8/8) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davanın 16/09/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme dönemi içerinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Maluliyet raporu geldikten sonra alınan hesap bilirkişi raporunda özetle; Gaziantep 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında aldırılan kusur ve mahkememizce aldırılan maluliyet raporu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının bakıcı gideri zararının 1.134,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 30/08/2014 günü saat: 22.30 sıralarında davacı ..... sürücüsü olduğu plakası tespit edilemeyen motosikleti ile, bölünmüş..... istikametine giderken, sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiği, aldırılan kusur raporunda davacı ..... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün Tam (8/8) oranında kusurlu olduğu, raporda belirtilen hususların ve yapılan tespitlerin mahkememizce de usul ve yasaya bulunduğu, mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda; davacı asilin, iyileşme dönemi içerinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, yapılan hesaplamada bakıcı giderinin 1.134,00 TL olarak hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacı tarafın bakıcı gideri yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.134,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 77,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 58,40 TL harcın mahsubu ile artakalan 19,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.484,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.134,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.11/03/2021