BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/424 Esas 2021/270 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile ödenmeyen --- bedeli için borçlu ... aleyhine 12/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 10/04/2017 tarihinde borcuna itiraz ettiğini belirterek borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının 19/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, ----- işlettiklerini, --- tarihinde Üsküdar ---- Noterliğinde yapılan sözleşme ile ---- icra takibine konu borcu üstlendiğini, iş yerinde kullanılan elektriğin fiili kullanıcısı olduğu ve borcu kabul ettiğini, -------- arasında ----- tarihinde taksitlendirme protokolü imzalandığını belirterek icra takibinin iptaline, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ---- icra müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosya aslının celbedildiği,
-------------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında ---------mühendisi bilirkişisi ---------- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik kullanımına binaen başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında bir elektrik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Her ne kadar raporda bilirkişi tarafından davalının borçlu olduğuna dair mütalaada bulunulmuşsa da, hem davacı vekilince sunulan hem de davalı vekilince sunulan taksitlendirme protokolü başlıklı belge ile davalı vekilince sunulan altında dava dışı şahıs-----------isim imzası bulunan fiili kullanıcının kendisi olması sebebi ile borcu üstlendiğine dair belge bütün halinde değerlendirildiğinde hukuki niteliği itibariyle TBK 195 vd maddelerinde düzenlenen borcun dış üstlenilmesi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu noktada borçlu her ne kadar sözleşmenin tarafı olan ... olarak düşünülse de borcun dış üstlenilmesi kapsamında davacı şirket borçlunun --------olacağını davadan önce yapılan anlaşma ile kabul etmiştir. Bu nedenle davalı ..------ bu davada davalı---- bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar neticesinde her ne kadar davalının pasif husumeti olmayacaksa da davanın itirazın iptali davası olması ve nitelik itibariyle takiple sıkı sıkıya bağlı olan davalarda takip borçlusunun davanın ------ davalısı olacağı gözetilerek davanın ancak esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,05 TL harçtan mahsubu bakiye 25,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.