MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacılar, 954 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, davacıların murisi “...” adına kayıtlı iken, yanlış veraset belgeleri ve gerçeğe aykırı düzenlenmiş muhtarlık ilmühaberi ile 07.05.1971 tarihinde dava dışı kişiler adına intikal yaptırılarak, aynı gün davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazın daha sonra imar uygulamasına tâbi tutularak 7246 ada 4 ve 7232 ada 6 sayılı parsellerin oluştuğunu ileri sürerek veraset ilamındaki payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ...; taşınmazı ...’dan vekaletname göndererek sahibinden satın aldıklarını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini ve iyiniyetli iktisaplarının korunması gerektiğini, davalı ... vekili ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca; davalıların iktisabının iyiniyetli olup olmadığının ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacaklarının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların tüm delilleri eksiksiz toplanarak açıklığa kavuşturulması, hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde katılma yoluyla duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davalı ... vekili Avukat Ulviye Sarp geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar ... ve ..."un vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 252.154.8 TL olarak saptanmış, ancak yargılama sırasında 10.01.2013 tarihinde 222.222 TL üzerinden 3.795 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Bu durumda dava değeri olan 232.222 TL üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile noksan vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 2.bent olarak ; “ Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 19.883.32 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar ... ve ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.