MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Dava dilekçesinde, kısıtlı ..."un vasisi ..."un vasilikten alınarak davacının vasi atanması istenmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının atanan vasinin şahsına itiraz ettiği ve vasinin değiştirilmesini istediği, vesayet makamınca talep reddedilmiş, dosya itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiştir. Denetim makamı sıfatıyla ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.01.2016 gün ve 2016/6 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, davacı vekili 14.12.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
Dava, mevcut vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacının temyizi, vasi ...’un şahsına itiraz niteliğindedir. İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 422. maddesinde vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; davacı-vasi adayı tafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanunun 422.maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verilidğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.