Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan 01.08.2008 günlü sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait arsa üzerinde projeye uygun kaba ve ince iş inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işler gösterilmiş, toplam bedel götürü olarak 125.000,00 TL kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin son sayfasında ödeme planı gösterilmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 12.04.2010 tarihli ek sözleşme ile asıl sözleşmedeki eksik yapılan işler ve onarımı yapılacak yerler belirtilerek, davalı yükleniciye 40 iş günü ek süre verilmiştir. Ek sözleşmenin 12. maddesinde bu binanın tüm ufak tefek eksik ve tamirlerinin giderileceği, bunlarla ilgili bir önceki sözleşmeye dayanılarak 10.000.00 TL"nin alınacağı, geriye kalanın iş bitiminde alınacağı belirtildikten sonra el yazısı ile "Not: Geri kalan 17.500,00 TL iş bitiminde alınacaktır" şeklinde şerh düşülmüştür. Davacı yüklenici ek sözleşmenin 12. maddesinde yazılı 10.000,00 TL"yi aldığını kabul etmekte birlikte 17.500,00 TL" nin ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili davaya cevabında ödenmeyen iş bedelinin davacının belirlenecek alacağından mahsubunu da talep etmiştir.
Eser sözleşmelerinde kural olarak iş bedelinin ödendiğini ve ödeme miktarını kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. Davalı sözleşme bedeli 125.000,00 TL "den 17.500,00 TL"sinin ödenmediğini ileri sürmüş, kalan kısmın ödendiğini kabul etmiştir. Davacı sözleşme bedelinden kabul edilmeyen 17.500,00 TL "yi ödediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu halde yapılan ödemenin125.000,00 TL -17,500,00 TL= 107.500,00 TL olduğunu kabulü gerekmektedir.
Az yukarıda belirtildiği gibi sözleşme götürü bedelli olduğu ve iş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği imalât bedeli ile iş sahibinin eksik ve kusurlar nedeni ile fazla ödemesi olup olmadığının tespitinin, eksik ve kusurlar dikkata alınarak ve düşülerek gerçekleştirilen imalâtın işin tamınına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödeme ile karşılaştırılarak yapılması gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen heyetteki inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla 01.08.2008 tarihli sözleşme ve 12.04.2010 tarihli ek sözleşmeye göre işin tamamı belirlenip yaptırılan delil tespitindeki bulgular ve mahallinde yapılan keşif sonucunda edinilen izlenimlere göre eksik ve kusurlu işler dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü 125.000,00 TL bedele uygulanmak sureti ile hakedilen bedelin hesaplattırılması, bu şekilde bulunacak miktar ile kanıtlanan 107.500,00 TL ödeme ve yüklenicinin sorumlu olacağı imar plan tadilat bedeli 1.785,00 TL toplamının hakedilen bedelden mahsup edilerek ve kazanılmış hak da gözönünde tutulmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.