MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; haczedilen mahcuzların vekil edenine ait olduğunu, borçlu ile ilgilisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı .... vekili, öncelikle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı alacaklı ...; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Dahili davalı borçlular ... ve K .....ne duruşma gün ve saatinin tebliğine rağmen dahili davalılar duruşmaya katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece; haciz yapılan adresin borçlu şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacı şirketin haciz yapılan iş yerini ....an devir aldığı dolayısı ile 3. kişi davacı şirket lehine mülkiyet karinesi şartlarının oluştuğu, öte yandan işletmenin başka bir kişiden devir alınmış olması nedeniyle İİK 44. maddesinin de olayda uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir
Somut olayda,dava dilekçesinde davalı alacaklı olarak ... gösterilmiş ve anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; dayanak ... . İcra Müdürlüğünün 2010/9583 sayılı Takip Dosyasında alacaklı olarak davaya dahil edilen ... dir. Bu durumda nin eldeki dava yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Bu durumda,Mahkemece, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ...hakkında taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında esasa ve aleyhine olacak şekilde yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .......Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK"nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2017 tarihinde karar verildi.