MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.2011 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralanıp sakatlandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nin 266. (1086 sayılı HUMK."nin 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarını belirlenmesi ve tazminatının miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren
konulardandır. Bu nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı, kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, davalı ... tarafından 20.1.2014 tarihinde %24 maluliyet oranı ile %100 kusur durumu üzerinden 54.076,00 TL ödeme yapılmasına rağmen yetersiz olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik zararını talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü %40, davacı yaya ise %60 kusurlu bulunmuştur. Olayın oluşu, davalı ... tarafından kabul edilen kusur oranı, dikkate alındığında davacı yaya için tespit edilen %60 kusur oranından daha az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur oranı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.