MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 24/05/2018 tarih ve 2015/628-2018/313 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "ETİ" ibareli tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının "ETİ" ibareli 2003/17406 numaralı markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının markasını kullanarak müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanının aynı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının tecavüzünün önlenmesine, "ETİ" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, maddi hata dilekçesi sunarak sehven, 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediklerini belirterek 1983/076545 nolu "ETİ" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğü talebi ile ilgili verilen kararın bozma ilamı ile kesinleştiği, kalan taleplar bakımından davalının ticaret unvanı ve alan adı kullanımıyla ilgili, davacının 5 yıldan fazla süreyle sessiz kaldığı, maddi hata gereği dava konusuna davalıya ait 1983/076545 numaralı markanın hükümsüzlüğünün de dahil olduğu, ancak tecavüze ilişkin tespitlerin bu markaya dayalı istemlerde de geçerli olduğu gerekçesiyle 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece kurulan gerekçeli kararda, dava konusu teşkil etmeyen 1983/076545 tescil numaralı davalı markası hakkında değerlendirme yapılması doğru görülmemiş ise de dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.