MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda vekil edeni aleyhine hüküm tesis edilmediğinden hakkında takip yapılamayacağını, borcun ...... tarafından üstlenildiğini ve ayrıca takipte talep edilen faiz miktarının fazla olduğunun ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkeme’ce, borçlu tarafça açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu İngbank....Ş vekili ile ihbar olunan .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Borçlu .... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasında, 90.000 USD ile 60.000 DEM"in borcu üstlenen davalı ....F"den tahsiline denerek açıkça....nin borçtan sorumlu, olduğu belirlendiğinden şikayetçi İngbank....Ş."ye karşı takip yapılamayacağının kabulü gerekir. Bu durumda Mahkeme’ce, öncelikle ...’nin husumet itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken faize ilişkin itiraz yönünden bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu İngbank A.Ş vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.