BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/632 Esas 2021/234 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/632 Esas
KARAR NO : 2021/234

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortaklarından ....... ve ....... ile davalı ... arasında davalının ...... Bölgesi'ndeki ..... pafta, ..... ada, ..... parselde inşa etmekte olduğu ....... Merkezi'ndeki ...... no'lu işyerinin alım satımı konusunda 07/05/1998 tarihli adi yazılı bir satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu taşınmazın sözleşmede kararlaştırılmış olan bedelinin ödendiğini, satış vaadi sözleşmesinin daha sonra davalının da onayı ile davacı şirkete devredildiğini, davalı yanın inşaatı tamamladığını ve satış vaadine konu taşınmazı bodrum+zemin+1 normal katlı dükkan olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yaklaşık 20 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, davalının yaklaşık 20 yıl önce zilyetliğini müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu taşınmazın mülkiyetini halen devretmediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden olduğunu, buna göre satın alma vaadinde bulunanın sözleşme konusu taşınmazın bedelini ödemek; satış vaadinde bulunanın da taşınmazın mülkiyetini alıcıya devretmek yükümlülüğü altında olduğunu beyanla, İstanbul, ...... Mah.,....... ada, ...... parselde ( eski: İstanbul, ..... ada, ...... parsel) kayıtlı ...... nolu iş yeri vasıflı taşınmazın davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve her türlü yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ......'ın kuruluş amacına da uygun olarak Başakşehir ilçesinde ...... Çarşısı adı altında iş yeri inşa ettiğini, davacı şirketin yetkilileri ...... ve ....... ile de Başakşehir ..... Etap ...... Çarşısında bulunan ...... numaralı iş yerinin satışı için 07/05/1998 tarihli " İkitelli- Başakşehir "......" Çarşısı Dükkanlarının Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, ardından davacı şirket yetkililerinin dava konusu iş yerine ilişkin hak ve yükümlülüklerini 26/11/1999 davacı şirkete devrettiğini, çarşıda bulunan iş yerlerinin dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere 1998 yılı içerisinde hak sahiplerine teslim edildiğini, dava konusu taşınmaz davacının kullanım ve tasarrufunda iken taşınmazda projeye aykırı olarak kış bahçesi yapıldığının tespit edildiğini, bu hususun Satış Vaadi Sözleşmesinin 6.8. Maddesindeki "alıcı zilyetliğinde bulunan iş yerinde tapuda kendi üzerine kendi üzerine tescil ettirilinceye kadar onaylanmış ve uygulanmış projeye aykırı hiçbir tadilat, eklenti, değişiklik vs yapamaz" düzenlemesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, projeye aykırı imalatların giderilmesi akabinde 2019 yılı içerisinde taşınmazın tapusunun davacı adına tescil edileceğinin bildirildiğini, davacının projeye aykırılıkları gidermediği sürece bağımsız bölüm tapularının çıkarılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge için yapı ruhsatı alınmış olmasına rağmen davacının projeye aykırı imalatları sebebiyle iskan işlemlerinin tamamlanamadığını ve bağımsız bölüm tapularının verilemediğini, zira dava konusu taşınmazın inşa işlemleri başlamadan önce Belediyeye sunulan projeyle mevcut durum farklı olduğundan Belediyenin iskan vermemekte ve bölgedeki diğer hak sahiplerinin de mağdur olduğunu, davacıya bu durumun şifahen ve yazılı olarak da bildirildiğini, projeye aykırılıkların giderilmesi, diğer dükkan sahiplerinin de mağduriyetlerinin ortadan kaldırılması hususunda son olarak ......... Belediye Başkanlığına başvurularak projeye aykırı tadilatların yıktırılmasını talep ettiklerini, ancak ........ Belediye Başkanlığı tarafından ......'a yazılan cevapta davacı şirket yetkililerinin projeye aykırı imalatları ile ilgili olarak yapı kayıt belgesi aldıklarını, bu nedenle Belediye tarafından yapılacak bir işlem olmadığının öğrenildiğini, davacı ve bölgedeki diğer hak sahiplerine bağımsız bölüm tapularının verilememesi ve iskan işlemlerinin tamamlanmamasının davacının yapmış olduğu projeye aykırı imalattan kaynaklandığını, buna rağmen davacının açmış olduğu huzurdaki davanın haksız ve kötü niyet teşkil ettiğini, dava konusu taşınmaz hakkında Satış Vaadi Sözleşmesine göre 98 yılında 58.000.000.000 TL satış işlemi yapıldığını, dava dilekçesinde ise 73.000,00- TL bedel üzerinden dava açıldığını oysaki davanın özelliği gereği haçların taşınmazın güncel bedeli üzerinden tamamlanması gerektiğini, davanın açılmasına ...... neden olmadığından ...... aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın tüm iddia ve taleplerini kabul etmediklerini beyanla, yargılama neticesinde haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/05/1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul ili ..... ilçesi ....... Bölgesinde .... pafta ...... ada ...... parselde kayıtlı ....... Merkezinde yaptırılacak olan bir adet 209,18 m2 ...... no'lu işyerinin mülkiyetinin davalı tarafından davacıya devredilmemesinden kaynaklandığı, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın sözleşmeye konu yerin mülkiyetini talep etmeye hakkı olup olmadığı, davalının mülkiyeti devretme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılıklar yapılıp yapılmadığı, var ise bu aykırılıkların mülkiyetin davacıya devredilmesine engel teşkil edip etmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 04/12/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin gelmediği ve mazertte bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar 04/12/2020 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunmuş ise de davanın devam etmesi aleyhine olan davalının, davacının duruşmaya katılıp katılmayacağını bilmeksizin sadece kendi mazereti nedeniyle yeni duruşma günü ve yapılan işlemlerden haberdar olmak amacıyla verdiği dilekçe Mahkememizce davalının davayı takip iradesi taşıdığı yönünde yorumlanmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/12/2019 tarih ve 2017/13- 676 Esas 2019/1415 Karar sayılı ilamı).
6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta yatırılan 1.246,66 TL'den mahsubu ile artan 1.187,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7. maddesi gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/03/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır