Danıştay 8. Daire 2019/72 Esas 2021/6034 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/72
Karar No : 2021/6034

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davalı) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Karşı Taraf (Davacı) : … mirasçısı …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/09/2018 tarih ve E:2012/9586, K:2018/4214 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Öte yandan, her ne kadar Mahkeme Kararında; davacıya tahsis edilen boş mezar yerinin davacı tarafından, yönetmelikte öngörüldüğü sürede ve şekilde beton ve benzeri yapı malzemesi ile çevrilmediği için davalı idarece buranın başka birisine tahsis edilmesinde davalı idarenin kusuru olmadığı belirtilse de, davalı idarenin söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak davacı tarafı yazılı olarak bilgilendirdiğine dair dosyada herhangi bilgi, belge bulunmadığından, tarafların olaya ilişkin karşılıklı sorumluluklarını yerine getirmediği dikkate alınarak davacı lehine takdir edilen manevi tazminatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :
(X) - Davacının vefat eden oğlunun yanında bulunan boş mezar yerini … tarih ve … cilt … sahifeli makbuzla satın almasına rağmen, anılan yerin davadışı bir başkasına satılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat talebiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı adına tahsisi yapılan boş mezar yerinin bu tahsisin yapıldığı tarihten itibaren yönetmelikte öngörüldüğü sürede ve şekilde etrafı çevrilmediği için, başka birisine tahsisi cihetine gidilmesine, davacının kendi kusur ve ihmalinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali isteminin reddi ile maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin ise kabulü kararı verilmiş, davalı idarenin temyiz isteminin Dairemizce yapılan incelemesinde İdare Mahkemesi kararının onanması üzerine davalı idare tarafından dava konusu olaya ilişkin idarelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; usul yönünden, davacı …'ın 04/03/2015 tarihinde vefat ettiği, davacının açmış olduğu davaların işlem ve tazminat talebine ilişkin olduğu, tazminat davalarına ilişkin kısım yönünden davanın … mirasçıları tarafından takip edilmesi gerektiği, bu nedenle yargılama devam ederken davacının vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Dairemiz onama kararının bozulması gerektiği, esas yönünden ise, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının kendi kusur ve ihmaline dayanıldığı, bu nedenle işlemin iptali isteminin reddi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesine rağmen manevi tazminat isteminin kabulü kararının İdare Mahkemesinin dayandığı gerekçeye aykırı olduğu, davalı idarenin manevi tazminat ödemesini gerektirecek nitelikte ağır hizmet kusurunun olmaması sebebiyle davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemiz onama kararının manevi tazminata ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.