MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın ... olduğu 121 parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 payını davalı oğlu ...’ya, 313 parsel sayılı taşınmazın tamamını ise diğer davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın da 313 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırma amacıyla eşi olan davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve Sezgi, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakana ait satılan bir taşınmazın parasını davacının aldığını, hak geçmemesi için mirasbırakanın çekişmeli temlikleri yaptığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, ayrıca 313 sayılı parselin satış bedeli olan 1.000,00 TL’nin mirasbırakanın ... Bankası hesabına yatırıldığını, davalı ...’ın kendi borçlarından dolayı haciz baskısı altında taşınmazı diğer davalı ...’ye devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini, aslında dava konusu 121 sayılı parseldeki 4/16 payı bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldığını ve satış bedelini banka kanalıyla ödediğini, ancak aile içinde huzursuzluk çıkmaması için davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve Sezgi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve Sezgi"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.633.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Sezgi"den alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.