
Esas No: 2013/4219
Karar No: 2014/3648
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4219 Esas 2014/3648 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/957-2012/1165
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının işlettiği kreşte kreş öğretmeni olarak çalıştığını, bu işyerine 2009 yılında girmesine rağmen sigortasının iki ay sonra yapıldığını, davalının kreşi devrettiğini, bundan haberi olmadığını ve çıkışlarının yapıldığını, işçilik alacaklarını ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde bir süre çalıştığını müvekkilinin işyerini dava dışı Ş.. A.."e devredildiğini, davacının devir alan kişinin yanında çalışmaya devam ettiğini, taleplerin yeni işverene yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.
Dosya içeriğine göre davacının davalının işlettiği kreşte okul öncesi öğretmeni olarak 01.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, davalının işyerini 25.10.2010 tarihinde dava dışı Şeyda Atabek"e devrettiği, davacının işyerinin devrinden sonrada aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı işyerinin davalı işveren tarafından devredilmiştir. İşyeri devri fesih olmadığından davacının feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanması sözkonusu olamaz. Bu sebeple dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.