BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1438 Esas 2022/1461 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1438 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/08/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO : 2022/552 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACILAR :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ekindeki faturalar ve İlçe Tarım Müdürlükleri Tespit Raporu ile dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları belgeler kapsamında; müvekkili şirketin bulunduğu bölgede yapmış olduğu ticari faaliyet ve üreticiler nezdindeki itibarı da değerlendirilmek sureti ile davaya konu bonolar ile ilgili icra işlemleri ile müvekkili şirketin ticari itibarındaki ciddi sarsılmaların ve telafisi güç zararların meydana geleceği hususu da dikkate alınmak suretiyle ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dosya incelendiğinde, 19/08/2022 tarihli ara kararda belirtildiği üzere dava konusu yapılan bonoların davacının davalıdan satın aldığı iddia edilen tohumlar karşılığı düzenlendiğini gösterir bir delilin halen sunulmamış olduğu anlaşıldığından, mevcut delil durumuna göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, talebin kabulü gerektiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yan, davaya konu menfi tespit istenen bonoların tohumluk ürün alınması karşılığında verildiğini ileri sürüp ayıplı olması nedeniyle 25/09/2022 vade tarihli ve 05/10/2022 vade tarihli bonoların tahsil için bankaya sunulması, protesto edilmesi, protestonun T.C.Merkez Bankasına bildirilmesi, icra takibine başlanılması halinde davacı borçlu şirket ve kefil şirket telafisi mümkün olmayan, öncelikli ticari itibarlarını zedeleyecek durum ile karşı karşıya kalacağını ileri sürüp, İİK. 72/3. maddesinde belirtilen % 15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep reddedilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,70 TL harcın istinaf eden davacılara İadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...


Üye ...


Üye ...


Katip ...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."