BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/841 Esas 2021/239 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/841 Esas
KARAR NO : 2021/239

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; )Müvekkîl Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yaptığı itirazının iptalini istemiş,.
CEVAP;Müvekkil şirketin adresi itibariyle işbu itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığı ve de finansal kiracı ... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini beyan edip, müvekkil olduğu şirket yönünden husumet itirazımız sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, otoyol ihlali geçiş alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ;
İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir.
Taraflar arasında bağıtlanan bir sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir.
H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir.
H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir.
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise "Aranacak borç" niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin .. /... olduğu,Davalı /Borçlu adresinin ... olduğu ve de Çağlayan İcra dairelerinin yetki alanında olduğu ,ihlali geçişin yapıldığı yer olan .../.... 'in de haksız eylemin işlendiği yer olarak Bakırköy adliyesi icra daireleri yetki alanında yer almadığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı "haksız eylem/ geçiş sebebi " ne dayanan para alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında Bakırköy İcra daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır.Ancak,başlatılabilecek icra takibinde yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgahı yahut ihlalli geçişin yapıldığı yer icra daireleridir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere,
1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla dava şartı sebebi ile davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30- TL karar harcı peşin alınan 54,40 - TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 670,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır