İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17845 Esas 2019/1310 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17845
Karar No: 2019/1310
Karar Tarihi: 29.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17845 Esas 2019/1310 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu belirtilir. Ancak, mahkeme kararında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar bulunmadığı ifade edilir. Mahkemenin, TCK'nın bu madde ve fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği kanuni sonucunu dikkate alması gerektiği belirtilir. Ayrıca, mahkeme kararıyla ilgili üç itiraz bulunmuştur. İlk olarak, suçun gece vakti gerçekleştiği halde cezada arttırım yapılmaması, ikinci olarak sanığın çaldığı cep telefonu için TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda tartışmanın yapılmaması ve üçüncü olarak da, sanığın üst aramasında müştekiye ait cep telefonunun ele geçirilmesine rağmen, TCK'nın 168. maddenin uygulanması kararı verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu sebeplerden dolayı, sanık müdafinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli kararı ile bazı bölümleri iptal edildikten sonra yürürlükte kalmıştır. Bu hak yoksunlukları arasında, kamu hizmetinden yoksun bırakma ve meslekten men cezası bulunmaktadır.

2. Ceza Dairesi 2016/17845 E. , 2019/1310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tanıklar ve sanığın beyanına göre, olayın saat 21.30 sıralarında gerçekleştiği ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.28"de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu gece vakti gerçekleştiği halde 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2 Sanığın 30.00 TL değerindeki cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık yakalandığında yapılan üst aramasında müştekiye ait cep telefonun ele geçtiği olayda, uygulama koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 168. maddenin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.