MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın paydaşı olduğu 157 ada 382 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal-tescil olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ailesinden farklı bir kültüre sahip olduğu, ailesince istenmeyen bir evlilik yaptığı, mirasbırakanın davacının hayat tarzını kendisine uygun görmediği, mirastan mahrum bırakma amacıyla işlemi yaptığı, ayrıca davalının boşandıktan sonra ailesinin yanına döndüğü, mirasbırakanın değil davalının bakıma muhtaç olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının aile yapısına uygun olmayan evlilik yaptığı, mirasbırakan annesi ve davalı kardeşi tarafından bu durumun kabul görmediği, davacının mirasbırakanla ilgilenmesine davalının izin vermediği, ayrıca davalının mirasbırakanla ilgilenmesinin ahlaki yükümlülüğü aşar boyutta olmadığı gerekçeleri ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, dava konusu 157 ada 382 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ile kendisinden önce vefat eden eşi ...’ın 1/2’şer oranda kayıt maliki iken; mirasbırakan ...’in hem kendi 1/2 payı hemde eşinden intikal eden miras payını ( toplam 10/16 pay) temlike konu ettiği anlaşılmakla; temlik edilen toplam 10/16 pay üzerinde iptal-tescil hükmü
kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1. maddesindeki “... 03.04.2013 tarihli resmi senetle davalı adına yapılan tescilinin iptaline, taşınmazın tamamının 1/2"şer pay ile davacı ve davalı adına tesciline...” ibaresinin çıkartılarak yerine “... davalıya mirasbırakan tarafından Ölünceye Kadar Bakım Akdi ile temlik edilen 10/16 payın tapu kaydından davacının ... 17. Noterliğinin 17.07.2014 tarih 23340 yevmiye numaralı veraset belgesindeki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen 5/16 payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.