BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/2234 Esas 2022/1536 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
DAVANIN KONUSU: İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu davalı bankadan maaş aldığını, davalı bankanın herhangi bir icra takibi yapmadan maaşından kesinti yaptığını daha önce aynı nitelikte açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini fakat davalının kesintiye devam ettiğini belirtmiş kesilen tutarın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde müvekkiline her türlü alacağı için rehin hakkının tanındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının kredi borcu için bir takibe girişmediği, davalıdan ayrıca muvafakat almadığı, bu halde davalının öne sürdüğü rehin hakkının bir temelinin olmadığı, açıklanan bu hususlara göre davalının yaptığı kesinti haksız olduğu davacının davasını kanıtladığı, rapora göre yapılan kesintinin talepten daha fazla olmasına karşın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takas - mahsup yetkisine güvenilerek davacıya kredi ürünlerinin kullandırıldığını, hesaba konan blokede ve yapılan kesintilerde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, sözleşmeyle bankaya tanınan rehin, hapis ve takas hakkının haksız şart niteliğinde olmadığını ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının ticari kredi kartı borcu nedeniyle sözleşmede (ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi) belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak İİK'nın 83/a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye verilen muvafakatin geçerli olup olmadığı, SGK emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmayacağı noktasındadır.
Yargıtay Dairelerinin bu konuda farklı görüşleri bulunmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi sözleşmede belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak emekli maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmektedir. (Y. 3. HD 2022/3634 Esas 2022/5847 Karar sayılı ilamı ile 2022/5732 Esas 2022/7669 Karar sayılı ilamı) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise kesinti yapılamayacağını kabul etmiştir. (Y. 11 HD 2021/1065 Esas 2022/4720 Karar sayılı ilamı, 2017/3082 Esas 2018/7873 Karar sayılı ilamı ile 2021/5964 Esas 2022/1022 Karar sayılı ilamı)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ise kesinti yapılamayacağını kabul etmiştir. (YHGK 2021/(13)3-144 Esas 2022/164 Karar sayılı ilamı ile 2017/(13)3-1980 Esas 2021/829 Karar sayılı ilamı)
Bu durumda HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Dairemizce de benimsenen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına, icra takibine girişilmeden önce davalının sözleşmede belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayanılarak İİK'nın 83/a maddesine göre geçersiz olan bu muvafakate dayalı davacının maaşının kesinti yapamayacak olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 562,18 TL nispi istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.27/10/2022

...