MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, dava konusu 57 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün satış bedeli mirasbırakanları ... tarafından ödenmesine rağmen davalı adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı paylarının da zedelendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı kendi birikimleri ile bedelini ödeyerek 3. kişiden satın aldığını, ayrıca mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil isteği yönünden 01/04/1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, terditli olarak talep edilen tenkis isteği bakımından ise gizli bağış iddiasının TMK"nun 6. ve HMK"nın 190. maddesi gereğince usulünce ispatlanamadığı gözetilerek ve davacı ...’nin davadan feragatinin irade fesadıyla gerçekleştiği iddiası sonuca etkili görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.